Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-22917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-22917/2021
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Мантул Н.М. и Чабан Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Мироновым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустьянова Романа Романовича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года;
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд с иском к Капустьянову Р.Р. о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение путем прекращения права аренды на земельный участок за Капустьяновым Р.Р. и обязании его возвратить указанный земельный участок.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером , расположенный в <Адрес...> вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства заключенный между администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района и Капустьяновым Р.Р. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение путем прекращения права аренды Капустьянова Р.Р. в отношении земельного участка, обязав Капустьянова Р.Р. возвратить администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района земельный участок по заключенному договору аренды.
Не согласившись с судебным актом по мотивам незаконности и необоснованности, Капустьяновым Р.Р. подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее доводы поддержал. Просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, признав причину их не явки неуважительной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, что в силу требований п. 14 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Согласно положения ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с ч.16.
Исходя из толкования и во взаимосвязи с п. 4.1 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и ч.16 ст. 17 этого же закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.
Таким образом, одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью, является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от <Дата ...> , в соответствии с п. 14 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Капустьянову P.P. предоставлен вышеуказанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на 20 лет.
Наличие у Капустьянова P.P. инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования и предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке п. 14 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Представлением Туапсинской межрайонной прокуратуры от <Дата ...> вынесено требование об устранении нарушений земельного законодательства, поскольку отсутствуют доказательства нуждаемости ответчика в улучшении жилищных условий, что подтверждается постановлением суда кассационной инстанции от <Дата ...>.
Доказательств нуждаемости ответчика в улучшении жилищных условий не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной т.к. не соответствует требованиям закона.
Довод о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку в данном случае его следует исчислять с момента вынесения представления прокурором, а именно с <Дата ...>. При этом, в адрес администрации представление поступило <Дата ...>. Именно с этого момента истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом правильно, всесторонне и полном были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капустьянова Романа Романовича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 г.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи Н.М. Мантул
Л.Н. Чабан
Судья Шевченко П.В. Дело N 33-22917/21 (2-595\21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
20 июля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Мантул Н.М. и Чабан Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Мироновым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустьянова Романа Романовича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года;
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капустьянова Романа Романовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи Н.М. Мантул
Л.Н. Чабан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
