Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-22914/2022

г. Санкт - Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при помощнике Якименко М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2022 по апелляционной жалобе С.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по иску С.И. к А.А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца С.А. - А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском к А.А., в котором просит взыскать денежные средства в размере 471 591 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 916 рублей.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство без регистрации брака. После возвращения из плавания в конце сентября 2018 года истец узнал, что ответчик приобрела на денежные средства истца в свою собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 по делу N 2-462/2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, затраченные на приобретение квартиры, в размере 1 905 236 рублей. За период сентябрь-ноябрь 2018 года истец приобрел в квартиру по адресу: <адрес>, мебель, бытовую технику, а также затратил за ремонт окон денежные средства в размере 471591 рубль. Поскольку в настоящее время отношения между сторонами прекращены, истец полагает, что денежные средства в размере 471 591 рубль должны быть взысканы с ответчика, поскольку имущество, приобретенное на указанную сумму, было приобретено в квартиру ответчика, в которой истец не проживает. В добровольном порядке требования, указанные в претензии от 19.02.2021, ответчиком не исполнены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец С.И., ответчик А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.И. и А.А. состояли в отношениях и проживали совместно по адресу: <адрес>, без регистрации брака в органах ЗАГС.

В качестве обоснования требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 471 591 рубль, истец указывает на то, что им из личных сбережений были приобретены в квартиру по адресу: <адрес>, предметы мебели, бытовая техника, произведен ремонт оконных полотен.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что из представленных истцом кассовых чеков, товарных накладных следует, что предметы мебели, бытовой техники были приобретены ответчиком и оформлены на его имя, каких либо доказательств, свидетельствовавших бы о бесспорном получении А.А. денежных средств в размере 471 591 рубль от С.И. истцом не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие между сторонами фактически брачных отношений не влекут отмены постановленного решения, поскольку сам по себе факт совместного проживания сторон и ведения общего хозяйства не свидетельствует о том, что спорное имущество было приобретено на денежные средства истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка