Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-22914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года по делу по иску ООО "Агро холдинг Каневской" к Иванченко Л.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление ответчика Иванченко Л.Ю. в поддержку жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Беро О.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агро холдинг Каневской" обратилось в суд с исковыми требованиями к Иванченко Л.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки товара от 15.03.2019 г. N в размере 831 228,11 руб., договорную неустойку в этом же размере, а так же уплаченные за обращение в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 525 руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании указанного договора перечислил ответчику предоплату за овощи урожая 2019 г., которые не были поставлены в указанный в договоре срок до 8.12.2019 г. По условиям договора поставки (п.6.2) за прострочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,5% стоимости товара в день. На направленные претензии ответчик не реагировала, что послужило причиной обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования ООО "Агро холдинг Каневской"удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 831 228,11 руб., договорная неустойка в размере 80 000 рублей, а так же уплаченные за обращение в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 525 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного решения, которые подтверждены необходимыми документами. Указала, что от ее имени предпринимательскую деятельность вел <ФИО>6, который признает долговые обязательства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, как необоснованных.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление ответчика в поддержку жалобы и представителя истца, просившей решение суда оставить без изменения, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Иванченко Л.Ю., судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела ООО "Агро холдинг Каневской" согласно договору поставки товара от <Дата ...> N перечислило ответчику, которая в тот момент являлась индивидуальным предпринимателем 831 228,11 рублей, что не отрицалось последней.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик не отрицает, что оплаченный товар в установленный договором срок согласно спецификациям не поставлен, денежные средства не возвращены, вместе с тем указывает на неправомерные действия <ФИО>7, который действовал от имени ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования районный суд обоснованно полагал, что основания к удержанию денежных средств с ответчика имеется. Кроме того по условиям договора поставки (п.6.2) за прострочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,5% стоимости товара в день, таким образом судом обоснованно взыскана как сумма убытка истца, так и неустойка, обоснованно сниженная на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 80 000 рублей.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы жалобы относительно действий <ФИО>7 судебная коллегия не находит основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку договор поставки товара от <Дата ...> N не оспорен и не отменен по основаниям безденежности. Кроме того, ответчик не лишена возможности при наличии оснований обратиться с регрессными требованиями о взыскании понесенных по договору убытков непосредственно к <ФИО>7

Поскольку исковые требования истцом обоснованы в полном объеме, судом на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, поскольку они подтверждены платежным поручением

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка