Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-22914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-22914/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Мадатовой Н.А., Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимовой Л. В., Окуневой Н. В., Кожиченковой Н. Ю., Кожиченкова Н. В., Краснова И. И.ича, Рыженковой Н. Г. к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности,
по апелляционной жалобе администрации Раменского городского округа <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представитель Краснова И.И. - Джанвелян А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Налимова Л.В. Окунева Н.В., Кожиченкова Н.Ю., Кожиченков Н.В., Краснов И.И., Рыженкова Н.Г. обратились в суд с иском к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, квартал 37.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что истцы являются собственниками земельных участков, в отношении которых в 2014 г. проведены кадастровые работы, принято решение о разделе земельного участка на 58 участков. В результате раздела общего земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050389:17 образованы новые самостоятельные участки, в том числе и земельные участки истцов. В марте 2020 г. земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050389:17 был снят с кадастрового учета в связи с регистрацией права собственности. Участники долевой собственности обращались в Росреестр по <данные изъяты>, но в государственной регистрации права им отказано, так как государственная регистрация права осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Налимовой Л. В. на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0050389:507, Окуневой Н. В. на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0050389:499, Краснова И.И. на земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0050389:497, Рыженковой Н.Г. на земельный участок площадью 1100 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0050389:485 и земельный участок, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0050389:486, Кожиченковой Н.Ю. и Кожиченкова Н.В., за каждым в ? доли, на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0050389:500, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/п Никоновское, квартал 37, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации и проживания в нем.
Не согласившись с постановленным решением, администрации Раменского городского округа <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, кроме представителя Краснова И.И. - Джанвелян А.И., ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Не согласившись с постановленным решением, ПАО "Росгосстрах" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являлись собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 49 000 кв. м с кадастровым номером 50:23:0050389:0017, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Никоновское, квартал 37, участок 12.
<данные изъяты> собственники данного земельного участка приняли решение о его разделе на 57 земельных участков на основании межевого плана, которым каждому разделенному участку присвоен новый кадастровый номер, о чем составлено письменное соглашение.
Истцы обратились в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельные участки заявлением. Истцам была приостановлена государственная регистрация земельных участков до <данные изъяты>, так как заявлений о государственной регистрации права собственности в отношении всех образованных в результате раздела земельных участков в орган, осуществляющий государственную регистрацию, не поступало, а <данные изъяты> отказано в государственной регистрации. Истцам было разъяснено, что отказ в государственной регистрации может быть обжалован в суде.
Истцы обратились в суд с иском к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, ст. 6, 11.2, 11.9 Земельного кодекса РФ, указал, что истцы провели межевание выделенных им на основании соглашения о разделе земельных участков, земельные участки поставлены на кадастровый учет, установлены их координаты, поэтому имеется возможность выдела истцам принадлежащих им долей земельного участка и прекращения общей долевой собственности.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, неправильно применил материальный закон и вынес незаконное решение.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Статьи 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, статьи 6, 11.2, 11.9 Земельного кодекса РФ которыми руководствуется суд при принятии решения, предусматривают порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, требования к разделу земельного участка.
В апелляционной жалобе администрация Раменского городского округа <данные изъяты> указывает, что не является участником долевой собственности с истцами на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050389:17. Не является администрация и регистрирующим органом и не ведет кадастровый учет недвижимого имущества.
Истцы ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании их представитель не указывали, какими действиями администрация Раменского городского округа <данные изъяты> нарушила их права или законные интересы, какие имеются основания для предъявления иска именно к этому ответчику и не представляли доказательства о наличии спора с администрацией Раменского городского округа <данные изъяты>.
Таким образом, никакого спора между администрацией Раменского городского округа <данные изъяты> и истцами не имеется и истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Избранный истцами способ защиты, путем обращения в суд с иском к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки, не может привести к восстановлению нарушенных прав истцов.
Истцы не лишены права обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Налимовой Л. В., Окуневой Н. В., Кожиченковой Н. Ю., Кожиченкова Н. В., Краснова И. И.ича, Рыженковой Н. Г. к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
