Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2291/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.

судей: Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

с участием представителя ответчика Мазуновой Т.М. Гордей В.Н. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Мазуновой Т. М. на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года по делу по иску Почепиной Е. Н. к Мазуновой Т. М. о включении в наследственную массу долгового обязательства и его взыскании,

по встречному иску Мазуновой Т. М. к Почепиной Е. Н. о признании не подлежащего включению в наследственную массу долгового обязательства,

УСТАНОВИЛА:

Почепина Е.Н. обратилась в суд с иском к Мазуновой Т.М. о включении в наследственную массу долгового обязательства и его взыскании.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является падчерицей Борисова Ф.Л., который умер [дата]. Нотариусом А.В.И, на основании заявления Мазуновой Т.М. было заведено наследственное дело [номер].

Она обращалась в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Борисову Ф.Л. о включении денежных средств в размере 2 450 000 рублей в наследственную массу после смерти ее матери Борисовой Б.К., умершей [дата] и о признании за ней права собственности в порядке наследования на ? их долю в размере 1 225 000 рублей.

Приокский районный суд решением от 17.03.2020 отказал ей в удовлетворении исковых требований, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.06.2020 года исковые требования были удовлетворены. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.06.2020 года оставлено без изменения. Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что денежные средства в размере 2450 000 рублей, взысканные в пользу Борисова Ф.Л. с Почепиной Е.Н. являлись личным имуществом Борисовой Б. К.. Включив их в наследственную массу, суд признал за Почепиной Е.Н. как наследником первой очереди право собственности на ? их долю в размере 1 225 000 рублей. Таким образом, у нее на момент смерти наследодателя Борисова Ф.Л. имелось к нему денежное требование в размере 1 225 000 рублей, однако не взысканное при жизни Борисова Ф.Л.

Почепина Е.Н. просила суд включить в наследственную массу умершего [дата] Борисова Ф.Л., долговое обязательство в размере 1 225 000 рублей, взыскать с Мазуновой Т.М. сумму долга в размере 1 225 000 рублей.

Мазунова Т.М. обратилась к Почепиной Е.Н. со встречным иском о признании не подлежащего включению в наследственную массу умершего [дата] Борисова Ф.Л., долговое обязательство перед Почепиной Е.Н. в размере 1 225 000 рублей, в связи с отсутствием долга.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года иск Почепиной Е.Н. удовлетворен.

С Мазуновой Т.М. в пользу Почепиной Е.Н. взысканы денежные средства в размере 1 225 000 рублей.

Мазуновой Т.М. отказано в удовлетворении встречного иска.

С Мазуновой Т.М. в пользу Почепиной Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14325 рублей.

В апелляционной жалобе Мазунова Т.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что Почепина Е.Н., обращаясь в суд с данным иском, опирается на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.06.2020 г. и кассационное определение суда общей юрисдикции от 09.09.2020 г., которыми признано ее право на ? доли денежных средств. Однако, эти судебные акты, являясь актами признания права, не присуждали к исполнению какой-то обязанности у Борисова Ф.Л. перед Почепиной Е.Н. Ранее при разрешении судебных споров, судом было утверждены мировые соглашения между Борисовым Ф.Л. и Почепиной Е.Н., где между ними были разрешены все спорные вопросы, в связи с чем, Почепина Е.Н. не имела права на предъявление данного иска.

От Почепиной Е.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу Мазуновой Т.М. с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мазуновой Т.М. жалобу поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Почепина Е.Н. являлась дочерью Борисовой Б.К., которая состояла в браке с Борисовым Ф.Л.

09 июля 2018 года Борисова Б.К. умерла.

После ее смерти Борисов Ф.Л. и Почепина Е.Н., являясь наследниками по закону первой очереди, приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

19 октября 2019 года Борисов Ф.Л. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Мазуновой Т.М..

Борисов Ф.Л. умер 14 января 2021 года.

Дочь Борисова Ф.Л Мазунова Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания, в связи с чем, нотариусом было заведено наследственное дело.

Принимая оспариваемое решение в части удовлетворения требований Почепиной Е.Н. о включении в наследственную массу долгового обязательства и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 2 450 000 рублей включены в наследственную массу Борисовой Б.К., умершей [дата], на момент смерти Борисова Ф.Л. обязательства по выплате денежных средств Почепиной Е.Н., составляющих наследственную долю в размере 1225000 рублей, не были выполнены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Мазуновой Е.Н. подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущества, имущественные права и обязанности умершего переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Из принципа универсальности наследственного правопреемства вытекает, что актом принятия наследства охватывается всё наследство, причитающееся наследнику, который его принял, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения...

По смыслу вышеуказанных норм права и акта их разъяснения следует, что право по взысканию неосновательного обогащения является имущественным правом и входит в состав наследственного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.04.2019 года были частично удовлетворены исковые требования Борисова Ф.Л. к Почепиной Е.Н., ООО УК "Столица Нижний" Д.У., закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "СТН" о признании мнимого договора дарения денежных средств недействительным (ничтожным), признании платежного поручения о перечислении денежных средств как договора дарения ничтожным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным ничтожным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности на квартиру. С Почепиной Е.Н. в пользу Борисова Ф.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 827 140 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.12.2015 года по 15.04.2019 года в размере 229 034,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Данным решением суда было установлено, что переведенные 25.11.2015 года Борисовым Ф.Л. через Сбербанк на счет Почепиной Е.Н. денежные средства в размере 4 900 000 рублей с указанием в строке назначение платежа "дарение", являются совместно нажитым имуществом супругов Борисовых.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.10.2019 года с Почепиной Е.Н. в пользу Борисова Ф.Л. взыскано 4 072 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268 483 рубля 62 копейки.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.03.2020 года Почепиной Е.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Борисову Ф.Л. о включении в наследственную массу денежных средств в размере 2 450 000 рублей, признании права собственности на денежные средства в размере 1 225 000 рублей, Борисову Ф.Л. также было отказано в удовлетворении исковых требований к Почепиной Е.Н. о признании недостойным наследником.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.06.2020 года решение Приокского районного суда от 17.03.2020 года отменено в части отказа Почепиной Е.Н. в удовлетворении требований о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Почепиной Е.Н. удовлетворены. Денежные средства в размере 2 450 000 рублей включены в наследственную массу Борисовой Б.К., умершей 09.07.2018 года. Признано право собственности Почепиной Е.Н. на денежные средства в размере 1 225 000 рублей. В остальной части решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисова Ф.Л. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.06.2020 года оставлено без изменения.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.10.2020 года по иску Борисова Ф.Л. к Почепиной Е.Н. об обращении взыскания на жилое помещение, прекращении прав собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности было утверждено мировое соглашение, согласно пунктам 4, 5 которого в качестве исполнения Почепиной Е. Н. указанных в п.3 Мирового соглашения обязательств по уплате задолженности перед Борисовым Ф.Л. стороны договорились о прекращении обязательств путем предоставления отступного в виде передачи Почепиной Е. Н. в собственность Борисова Ф. Л. недвижимого имущества, указанного в п. 5 Соглашения. Почепина Е.Н. в качестве отступного передает Борисову Ф.Л., а Борисов Ф.Л. принимает от Почепиной Е.Н. в счет погашения исполнения обязательств в размере 4 800 000 рублей следующее имущество: 1) квартира, назначение жилое, площадью 58,9 кв.м, этаж 12, кадастровый [номер], находящуюся по адресу: Российская Федерация, [адрес]. 2) доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес].

Почепина Е.Н. и Борисов Ф.Л. исполнили условия заключенного мирового соглашения, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой Борисов Ф.Л. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: [адрес] (л.д. 49-53) и справки ООО УК "Цветы" о зарегистрированных лицах по указанному выше адресу (л.д.46).

Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение по иску Борисова Ф.Л. к Почепиной Е.Н. о признании права указать на часть наследства, находящейся у наследницы, о признании исполнительного производства подлежащим прекращению. Определением суда постановлено:

Произвести раздел наследственного имущества, состоящего из денежной суммы:

Признать денежные средства в размере 827 140 рублей (восемьсот двадцать семь тысяч сто сорок) рублей, фактически находящиеся у Почепиной Е. Н. частью ее наследственной доли;

Признать за Борисовым Ф. Л. право на получение в счет своей наследственной доли долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес], в том числе, в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Выделить в праве собственности на квартиру с кадастровым номером [номер] расположенную по адресу: [адрес], в том числе, в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, долю Борисова Ф. Л., соразмерную по стоимости 1 225 000 рублей(один миллион двести двадцать пять тысяч руб.) наследственной доли.

2. С учетом подписанного сторонами Соглашения об отступном от 09 ноября 2020 года и размере наследственных денежных средств Почепиной Е. Н. согласно апелляционному определению Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года по гражданскому делу [номер] (Исполнительный лист серия ФС [номер]), а также исполнение решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 октября 2019 года по гражданскому делу [номер] (Исполнительный лист серия ФС [номер]) подлежит прекращению.

3. Борисов Ф. Л. обязуется отозвать указанные исполнительные листы и не предъявлять их в последующем на исполнение в Федеральную службу судебных приставов в течение 2-х рабочих дней после снятия запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

С учетом требований вышеуказанных норм закона, а также с учетом того, что денежные средства в размере 2 450 000 рублей включены в наследственную массу Борисовой Б.К., умершей [дата], на момент смерти Борисова Ф.Л. обязательства по выплате денежных средств Почепиной Е.Н., составляющих наследственную долю в размере 1225000 рублей не были выполнены, и Мазунова Е.Н. приняла наследство после смерти Борисова Ф.Л., в связи с чем, долговые обязательства подлежат включению в состав наследства и уплате ответчиком в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Кроме того, спорное жилое помещение было передано в собственность Борисова Ф.Л. на основании соглашения об отступном; доля в праве собственности на указанную квартиру и в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, истцу не выделялась.

Ссылка Мазуновой Т.М. в апелляционной жалобе на то, что решением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.06.2020 года не присуждено к исполнению какой-либо обязанности Борисова Ф.Л. перед Почепиной Е.Н., в связи с чем у Почепиной Е.Н. не имелось права на предъявление иска, а у суда не имелось законных оснований для его удовлетворения, отклоняется судебной коллегией, поскольку данным судебным актом за Почепиной Е.Н., как наследником первой очереди после смерти Борисовой Б.К., признано право собственности на ? долю денежных средств в размере 1 225 000 рублей, которые не были переданы Борисовым Ф.Л. истице как наследнице.

Таким образом, у Почепиной Е.Н. на момент смерти Борисова Ф.Л. имелось к нему денежное требование в размере 1 225 000 рублей.