Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2022 года Дело N 33-2291/2022

Санкт-Петербург 06 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Полякова А.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2018 года по делу N 2-3759/2012 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года по делу N 2-3759/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" к Полякову А.В. С ответчика Полякова А.В. в пользу истца ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 83054,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2691,64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2013 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года по делу N 2-3759/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Полякова А.В. - без удовлетворения.

В октябре 2018 года представитель ООО "СК "Мегарусс-Д" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО "СК "Мегарусс-Д" правопреемником ООО "СК "Мегарусс-Д", а также о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 22 октября 2018 года заявление удовлетворено: произведено процессуальное правопреемство взыскателя ЗАО "СК "Мегарусс-Д" на правопреемника ООО "СК "Мегарусс-Д", восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе ответчик Павлов А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывается на отсутствие у взыскателя ООО "СК "Мегарусс-Д" уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Так, решение суда от 05 сентября 2012 года вступило в законную силу 16 января 2013 года, взыскатель ЗАО "СК "Мегарусс-Д" реорганизован в ООО "СК "Мегарусс-Д" уже 10 ноября 2014 года, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек еще 16 января 2016 года, однако с настоящим заявлением взыскатель обратился в суд только в октябре 2018 года. В обжалуемом определении суда не указаны уважительные причины, по которым взыскатель не смог предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок. Впервые исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению в Службу судебных приставов-исполнителей только в марте 2019 года, то есть по истечении 6-ти лет 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу, что податель жалобы расценивает как злоупотребление правом.

Определением суда от 01 декабря 2021 года ответчику Полякову А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в статье 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 10.11.2014 взыскатель ЗАО "СК "Мегарусс-Д" преобразован в другую организационно правовую форму, а именно в ООО "СК "Мегарусс-Д". Наименование данного юридического лица осталось неизменным.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Разрешая поставленные взыскателем ООО "СК "Мегарусс-Д" вопросы и принимая определение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ в связи с преобразованием юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы право требования взыскателя перешло к другому лицу на основании закона, то это в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ влечет замену первоначального взыскателя ЗАО "СК "Мегарусс-Д" его процессуальным правопреемником ООО "СК "Мегарусс-Д". При этом суд указал, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа пропущен новым взыскателем ООО "СК "Мегарусс-Д" по уважительной причине, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению на основании статьи 112 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона N 122-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из представленного материала следует, что решение суда от 05 сентября 2012 года вступило в законную силу 16 января 2013 года.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист должен быть предъявлен взыскателем к исполнению в срок до 16 января 2016 года.

Сведений о том, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению в указанный срок, в представленном материале не имеется.

Само архивное гражданское дело N 2-3759/2012 уничтожено в соответствии с положениями "Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции", утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.03.2019 N 56.

То обстоятельство, что 10.11.2014 произошла реорганизация взыскателя в форме преобразования в другую организационно-правовую форму, не прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель обратился в суд в октябре 2018 года, тогда как этот срок истек еще в январе 2016 года.

Вопреки требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части определения суда не указаны установленные судом обстоятельства, исходя из которых суд пришел к выводу о том, что установленный федеральным законом трехлетний срок пропущен заявителем по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, определение суда об удовлетворении заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с новым разрешением вопроса об отказе в удовлетворении заявления по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что установленный законом процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2018 года по делу N 2-3759/2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "СК "Мегарус-Д" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказать.

Судья

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка