Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Шкробова Д.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашова А. С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фабула" к Мурашову А. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены частично;

С Мурашова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма N 95148703 от 16 мая 2018 года по состоянию на 24 октября 2019 года в размере 78 533 рублей 11 копеек, из которых:

30 000 рублей - основной долг;

19 800 рублей - проценты за пользование микрозаймом за период с 16 мая по 15 июня 2018 года;

24 591 рубль 87 копеек - проценты за пользование микрозаймом за период с 16 июня по 22 сентября 2018 года;

4 141 рубль 24 копейки - пени на непогашенную сумму займа за период с 16 июня 2018 года по 15 мая 2019 года;

С Мурашова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабула" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 659 рублей 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее по тексту - ООО КА "Фабула") обратилось с иском к Мурашову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, которым просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма в размере 99 165,62 руб., в том числе: сумму основного долга- 30 000 руб., проценты за период с 16 мая 2018 года по 24 октября 2019 года - 60 000 руб., пени - 9 165,62 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 174,97 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 16 мая 2018 года между займодавцем Микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - МФК Быстроденьги (ООО)) и заемщиком Мурашовым А.С. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг 30 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа 15 июня 2018 года и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2,2% в день. МФК Быстроденьги (ООО) обязательство заимодавца исполнило в соответствии с его условиями и перечислило денежные средства на лицевой счет заемщика, привязанный к выданной заемщику платежной карте "Быстрокарта". В установленный срок встречное исполнение обязательств заемщик не произвел и тем самым нарушил право заимодавца на получение надлежащего исполнения. 16 декабря 2018 года заимодавец уступил имевшееся у него право требования к заемщику истцу. Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями, истец обратился с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

Стороны и третье лицо МФК Быстроденьги (ООО), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно представленным в материалах дела письменным возражениям, ответчик с суммой заявленных ООО КА "Фабула" исковых требований не согласен. Расчет задолженности не соответствует требованиям законодательства, поскольку из него не усматривается, каким образом распределены внесенные ответчиком во исполнение договора займа средства, основания отнесения таковых в погашение пеней, процентов и основного долга.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В апелляционной жалобе ответчик Мурашов А.С. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В качестве допущенных судом процессуальных нарушений указал на следующие обстоятельства: в нарушении пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда не указаны мотивы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчика; истцом не соблюдены требования к форме и содержанию искового заявления, установленные статьей 131 ГПК РФ (не указаны данные истца и его представителя), что исключало производство по настоящему делу; факт заключения договора займа с Мурашовым А.С. по делу не доказан (отсутствуют доказательства, что именно ответчик вошел на сайт МФК Быстроденьги (ООО) с целью доступа к личному кабинету и направил смс с кодом подтверждения); истцом не доказан факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику (справка РНКО "Платежный центр" не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит сведения о зачислении на счет иной карты, а заявление об изменении платежной карты изготовлено в рамках иного заемного обязательства); суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ограничив его в доказывании своих возражений. Ссылки суда на эстоппель несостоятельны, поскольку факт исполнения ответчиком обязательств заемщика установлен из расчета истца. который достаточным доказательством для подтверждения указанного обстоятельства не является.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мурашов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 16 мая 2018 года между заимодавцем МФК Быстроденьги (ООО) и заемщиком Мурашовым А.С. заключен договор микрозайма N 95148703 в рамках Правил комплексного обслуживания N 94248075, по условиям которого, займодавец предоставил Мурашову А.С. денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму 15 июня 2018 года и уплатить проценты.

В пункте 4 договора займа стороны договорились о том, что проценты за пользование займом составляют 803,00 % годовых (2,20 % в день и подлежат начислению в период правомерного пользования займом, а также с 1-го по 99-ый день просрочки возврата суммы займа. При просрочке суммы возврата займа более 99 дней - начисление процентов прекращается, если более ранний срок начисления процентов не предусмотрен законом.

В пункте 6 договора займа стороны достигли соглашения о том, что заем и проценты подлежат оплате единовременным платежом в установленный договором срок, а размер платежа к моменту возврата займа составляет 49 800 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма займа, 19 800 руб. - сумма процентов.

В пункте 12 договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока исполнения обязательства: 20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно, 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

В пункте 13 договора займа заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскании задолженности по договору займа любому третьему лицу.

По условиям пункта 9 договора займа заем предоставляется заемщику при условии заключения им договора о комплексном обслуживании клиента с РНКО "Платежный Центр", а также при наличии действующей платежной карты "Быстрокарта".

Денежные средства перечисляются на лицевой счет заемщика, привязанный к выданной заемщику платежной карте "Быстрокарта" N (пункт 17 договора займа).

16 мая 2018 года Мурашов А.С. обратился с заявлением на получение карты "Быстрокарта" с номером N.

ООО МФК "Быстроденьги" обязательства по договору займа исполнило, перечислив 30 000 руб. на платежную карту N, что подтверждается справкой РНКО "Платежный центр" (ООО).

Из расчета истца следует, что во исполнение обязательств Мурашова А.С. по настоящему договору займа он зачел следующие суммы: 3 июля 2018 года - 97 руб., 8 июля 2018 года - 500 руб., 14 июля 2018 года - 200 руб., 2 августа 2018 года - 100 руб., а всего на 897 руб.

6 декабря 2018 между цедентом МФК Быстроденьги (ООО) и цессионарием ООО КА "Фабула" заключен договор уступки прав требования N 06-12-2018 МФК-Фабула, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договорам займов, заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) и физическими лицами, в том числе и к Мурашову А.С. по договору N 95148703 от 16 мая 2018 года.

7 июня 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-2194/19 о взыскании с Мурашова А.С. в пользу ООО КА "Фабула" задолженности по договору займа от 16 мая 2018 года, который отменен 28 июня 2019 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 309, 310, 330, 333, 382, 388, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями Федеральных законов от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", от 2 июля 2010 года N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", от 21 декабря 2013 года N 353 "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что после предоставления МФК Быстроденьги (ООО) заемщику Мурашову А.С. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом, после заключения договора уступки права (цессии) к истцу перешли права первоначального кредитора, а ответчик обязательство по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с его условиями не исполнил, исковые требования о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности удовлетворил.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с Мурашова А.С. процентов за пользование займом, суд посчитал, что стоимость микрозайма по договору за период 30 дней включительно предельные значения полной стоимости кредита (займа) за указанный период не превышает, в связи с чем, проценты за указанный период подлежат взысканию в заявленном истцом размере; расчет процентов, начисленных в период с 16 июня 2018 года по 22 сентября 2018 года (99 день просрочки), суд произвел исходя из предельного значения полной стоимости кредита для микрозаймов сроком с 61 дня до 180 дней в размере 313,247%; установив, что по условиям договора при просрочке возврата займа после 99 дней начисление процентов прекращается, в удовлетворении требований о взыскании процентов за последующий период отказал.

Нарушение заемщиком обязательства послужило основанием для взыскания с него неустойки за заявленный истцом период, размер которой на основании статьи 333 ГК РФ суд снизил до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что соответствует сумме в 4 141,24 руб.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия полагает их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядку заключения договора займа и факту надлежащего исполнения МФК Быстроденьги (ООО) обязательства заимодавца судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда в приведенной части по доводам жалобы не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 цитируемой нормы).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 цитируемой нормы).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела, Мурашов А.С. обратился в МФК Быстроденьги (ООО) с заявлением о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО) и просил принять его на обслуживание в МФК Быстроденьги (ООО) в целях дальнейшего получения им потребительского займа для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявление о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО) подписано собственноручно Мурашовым А.С., в данном заявлении указаны его паспортные данные, место жительства, номер основного мобильного телефона, дополнительные номера телефона, а также содержится просьба предоставить ему доступ к личному кабинету /колл-центру/ мобильному приложению с обеспечением возможности его использования в соответствии с Правилами.

Как следует из Общих условий договора потребительского микрозайма Правила комплексного обслуживания - это Правила комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО), устанавливающие порядок дистанционного обслуживания физических лиц в целях заключения/пролонгации договоров микрозайма.

Разделом 2 Правил комплексного обслуживания, к которым согласно представленному в материалах дела собственноручно подписанному ответчиком заявлению он присоединился, определен порядок заключения договора микрозайма: договор займа может быть заключен с помощью мобильного приложения (пункт 2.2).

Согласно общим условиям договора потребительского микрозайма, мобильное приложение - это программное обеспечение, предназначенное для работы на смартфонах, планшетах и других устройствах, позволяющее осуществлять дистанционное обслуживание заемщиков в целях заключения/пролонгации договоров микрозайма, заключение договоров микрозайма с использованием мобильного приложения доступны заемщикам, присоединившимся Правилам комплексного обслуживания.

В силу пункта 2.2.1 Правил комплексного обслуживания для входа в мобильное приложение клиент обязан пройти процедуру аутентификации в порядке, предусмотренном разделом 6 Правил.

Доступ клиента к личному кабинету, в том числе в целях заключения договоров микрозайма осуществляется по телекоммуникационным каналам связи общего пользования (сети интернет) и только при условии обязательной аутентификации клиента. В качестве данных используемых для входа в личный кабинет, клиент использует следующие данные: логин, пароль (пункты 6.1.1,6.1.2 Правил).

Согласно пунктам 2.1.3 Правил комплексного обслуживания после успешного прохождения аутентификации и проверки на соответствие требованиям, определенным Правилами предоставления микрозаймов, клиент переходит к процессу подачи заявки.

Для подтверждения заявки клиент обязан сообщить сотруднику колл-центра кодовое слово. При успешном прохождении клиентом процедуры аутентификации и проверке кодового слова, клиент считается предъявившим оба Ключа АСП Клиента, на основании чего информационная система компании формирует АСП (аналог собственноручной подписи) клиента и размещает его в электронном документе, в соответствии с пунктом 4.3 Правил. Заявка считается подтвержденной, а индивидуальные условия по заявке (оферте) - подписанными клиентом. Без предъявления обоих Ключей АСП Клиента, подписание заявки (офорты) невозможно (пункт 2.1.4 Правил комплексного обслуживания).

После выполнения клиентом всех условий заявка (оферта) считается подписанной АСП клиента и представленной компании для акцепта (пункт 2.1.5 Правил комплексного обслуживания).

Договор микрозайма считается заключенным (заявка (оферта) акцептована компанией) с момента предоставления денежных средств заемщику. Предоставление денежных средств осуществляется путем единовременного перечисления суммы микрозайма на лицевой счет заемщика, привязанный к его платежной карте (пункт 2.1.6 Правил комплексного обслуживания).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора заемщик после успешного прохождения аутентификации должника в целях заключения договора займа в личном кабинете перешел к этапу формирования заявки, подтвердил ее, ввел полученный код в специально отведенном поле и тем самым подтвердил заявку и подписал индивидуальные условия договора займа.

По положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Принципы использования электронной подписи приведены в статье 4 цитируемого закона и включают основной принцип, которым является аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. При этом закон запрещает устанавливать какие-либо ограничения применения электронной подписи, обусловленные применением технических устройств для подписания соответствующего документа. Факт применения технических средств и устройств при учинении подписи не является основанием для признания ее недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Поскольку смысл электронной подписи сводится к персонально сгенерированному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, постольку его применение иными лицами невозможно. В этой связи она является персональным средством индивидуализации своего владельца и приравнивается к собственноручной подписи данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования, которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Как следует из материалов дела, Мурашов А.С. 16 мая 2018 года подписал договор микрозайма N 95148703 при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой подразумевается простая электронная подпись.