Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Даниловой Нине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Даниловой Нины Петровны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что 24 января 2014 года, между Даниловой Н.П. и ПАО КБ Восточный был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 328 640 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составлял 10 033 рублей, последний платеж - 9 977,23 рублей, день последнего платежа 24 января 2019 года, процентная ставка 27% годовых. Ответчик не исполняла своих обязательств по договору, в связи с чем, возникла задолженность. 24 апреля 2015 года ответчик произвела последний платеж по кредитному договору. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ООО "ЭОС" перешло право требования по указанному договору.

С учетом уточненных требований ООО "ЭОС" просило суд взыскать с Даниловой Н.П. задолженность по кредитному договору от 24 января 2014 года в пределах срока исковой давности за период с 26 июня 2017 года по 24 января 2019 года в размере 159 957,95 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 399 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 168,16 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 года взыскано с Даниловой Нины Петровны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 24 января 2014 года за период с 26 июня 2017 года по 24 января 2019 года в размере 159 957,95 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4399,16 рублей, то есть всего 164 357,11 рублей.

На решение суда подана апелляционная жалоба Даниловой Н.П., в которой ставится вопрос о его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения норм материального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО "ЭОС".

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 24 января 2014 года, между Даниловой Н.П. и ПАО КБ Восточный был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 328 640 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составлял 10 033 рублей, последний платеж - 9 977,23 рублей, день последнего платежа определен 24 января 2019 года, процентная ставка 27% годовых.

Данилова Н.П., воспользовавшись предоставленными Банком кредитными средствами, периодически вносила платежи в счет погашения кредита, последний платеж был осуществлен ею 24 апреля 2015 года. После указанной даты Данилова Н.П. перестала исполнять взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ООО "ЭОС" перешло право требования по указанному договору, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 809-811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" оценив представленные доказательства, и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

Судом установлено, и следует из выписки Приложения N 1 к договору об уступке прав (требований) N 1061 от 29 ноября 2016 года сумма передаваемых ООО "ЭОС" прав требования по кредитному договору от 24 января 2014 года на дату уступки прав требования 29 ноября 2016 года составила 436 716, 30 руб., из которых: сумма основного долга 193 131,04 руб., сумма пени 143 585,26 руб.

18 января 2017 года в адрес Даниловой Н.П. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

8 мая 2019 года ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда о выдаче судебного приказа. 23 мая 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Даниловой Н.П. задолженности, который отменен 3 сентября 2019 года по заявлению должника.

22 октября 2020 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных требований истца, судом первой инстанции правомерно с Даниловой Н.П. взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору от 24 января 2014 года в пределах срока исковой давности за период с 26 июня 2017 года по 24 января 2019 года в размере 159 957,95 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец не является кредитной организацией, не обладает специальным правовым статусом на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией, являются несостоятельными, поскольку, в силу положений статей 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЭОС" является кредитором по вышеуказанному договору, заключенному между ПАО КБ Восточный и Даниловой Н.П. на основании договора об уступке прав (требований) N 1061 от 29 ноября 2016 года. В силу статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" уступка требований по кредитному договору не относиться к числу банковских операций. При подписании анкеты-заявления Данилова Н.П. давала согласие на право Банка уступить права требования по заключенному договору третьим лицам, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, которое является неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка