Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2291/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маркова Д. Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Марков Д.Н. обратился в суд с иском к Правительству Севастополя о признании имущественного правопреемства между городом с особым статусом в составе Украины и городом федерального значения Севастополем в составе России отсутствующим, признании права Правительства Севастополя на предъявление виндикационного иска, предусмотренного статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении имущества, которое на момент вхождения в состав Российской Федерации не являлось государственной собственностью города Севастополя, отсутствующим.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2021 года настоящее исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью спора данному суду.

С таким определением судьи Марков Д.Н. не согласен и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, возвратив материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству Ленинского районного суда города Севастополя. Ссылается на то, что каких-либо требований в отношении земельного участка им не заявляется, требования истца направлены на восстановление прав на судебную защиту, в связи с чем, при определении подсудности дела, подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьёй 28 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявлены требования о правах на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, то есть на территории, которая не относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Севастополя, в связи с чем, дело неподсудно данному суду, а относится к компетенции Балаклавского районного суда города Севастополя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

В частной жалобе истец указывает на то, что каких-либо требований в отношении земельного участка им не заявляется, требования истца направлены на восстановление прав на судебную защиту, в связи с чем, при определении подсудности дела, подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые доводы основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.

Из содержания поданного иска усматривается, что обращаясь в суд с требованием о признании имущественного правопреемства между городом с особым статусом Севастополем в составе Украины и городом федерального значения Севастополем в составе Российской Федерации, а также признании права ответчика на предъявление виндикационного иска, истец ссылается на обстоятельства прекращения его права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также на отсутствие права собственности города Севастополя на указанный земельный участок.

При этом, прямо не указывая этот земельный участок в своих требованиях, истец, полагая свои права собственника этого земельного участка нарушенными, просит о признании отсутствующим у Правительства Севастополя права на виндикацию именно этого, а не иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Требование о признании права ответчика (города Севастополя) на предъявление виндикационного иска в отношении недвижимого имущества - земельного участка, не являющегося, по мнению истца, собственностью города Севастополя, свидетельствует о наличии спора о праве и подлежит рассмотрению с учётом требований к подсудности спора, установленных статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае эти требования связаны с правами на недвижимость, а потому иск, предъявленный по месту нахождения ответчика, обоснованно не принят Ленинским районным судом города Севастополя, поскольку подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения спорного земельного участка, так как фактически имеется спор о правах в отношении земельного участка, от результатов рассмотрения которого зависит реализация предполагаемого права истца.

Обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, с учётом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Маркова Д. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ А.В. Ваулина

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка