Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Донцовой Ю.И. и Каменцовой Н.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

с участием прокурора Борисовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кузнецова Павла Анатольевича к Черевко Лидии Дмитриевне о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кузнецова Павла Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения Кузнецова П.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузнецов П.А. обратился в суд с иском к Черевко Л.Д. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Оренбургского областного суда от (дата) истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** *** Указывает, что адвокат Черевко Л.Д. ненадлежащим образом оказывала защиту в уголовном деле, а после вынесения приговора прекратила выполнение взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, чем причинила истцу моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей.

Истец Кузнецов П.А., принимая участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил из удовлетворить.

Ответчик Черевко Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 10 февраля 2020 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Кузнецов П.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантированное частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле во всех случаях, когда оно является обязательным в силу части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определено, что адвокат честно, разумно и добросовестно должен отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституции Российской Федерации, законом и настоящим кодексом.

Статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий в результате оспариваемого действия, возложено на истца.

Из материалов дела следует, что приговором Оренбургского областного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), Кузнецов П.А. признан виновным в совершении преступлений***

Судом установлено, что с момента задержания (дата) для защиты прав, интересов и оказания юридической помощи при производстве по уголовному делу Кузнецову П.А. в порядке ст. 50 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Черевко Л.Д., с (дата) защита его интересов осуществлялась адвокатом Черевко Л.Д. на основании заключенного его родственниками соглашения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что адвокатом Черевко Л.Д. не оказывалась квалифицированная юридическая помощь, её пассивность, неиспользование способов отстаивания своей позиции, устранение от явки в суд, непредставление доказательств его невиновности, привели к тому, что истец был осужден к пожизненному лишению свободы. Истец испытывал чувство беспомощности, беззащитности, страха и тревоги за свою жизнь и судьбу. Кроме того, тяжелые нравственные переживания сказались на его здоровье, он перенес заболевание: туберкулез.

По мнению Кузнецова П.А., ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокатом Черевко Л.Д. заключалось в следующем.

(дата) сотрудники органов внутренних дел незаконно применили к нему насилие, причинили телесные повреждения. Адвокат Черевко Л.Д. истребовала справку о наличии телесных повреждений. В нарушение ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, Черевко Л.Д. действия сотрудников органов внутренних дел не обжаловала. Между тем, участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

(дата), (дата), (дата) состоялись судебные заседания по вопросам избрания Кузнецову П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления избранной меры пресечения. Адвокат Черевко Л.Д., участия в данных судебных заседаниях не принимала, что свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Кроме того, в нарушение ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката судебные акты не обжаловала.

(дата) Кузнецову П.А. был продлен срок содержания под стражей. В нарушение ст.ст. 108*** судебное заседание было проведено без участия Кузнецова П.А. и участия адвоката Черевко Л.Д.

Черевко Л.Д. судебные акты не обжаловала, в очередной раз допустив нарушение ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Кроме этого, адвокат Черевко Л.Д. не предпринимала меры по принесению жалоб на незаконные действия органов предварительного следствия и суда, выразившиеся в длительном непредъявлении обвинения в период с (дата) по (дата); проведении (дата) его опознания свидетелем без участия адвоката, незаконном содержании под стражей в период с 18 по (дата); разрешении вопроса о его содержании под стражей при вынесении постановлений о назначении предварительного ((дата)) и основного ((дата)) судебных заседаний, на которых рассматривался вопрос о продлении меры пресечения, без указания оснований, мотивов принятого решения; в ненадлежащих условиях содержания при рассмотрении дела судом присяжных (нахождение за ограждением "в клетке", а также при нахождении в изоляторе временного содержания (непредставление питания, постельных принадлежностей, отсутствие возможности принять душ, невозможность осуществления прогулки); исследовании судом доказательств, не относящихся к рассматриваемому делу.

Адвокат Черевко Л.Д., в нарушение ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, не подала кассационную жалобу на приговор Оренбургского областного суда от (дата), которым Кузнецову П.А., назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, что свидетельствует о том, что Черевко Л.Д. в одностороннем порядке прекратила выполнение взятого на себя обязательства по его защите.

В судебном заседании обозревались копии материалов уголовного дела в отношении Кузнецова П.А.

Постановлением от (дата) судьей Октябрьского районного суда (адрес) М. с участием прокурора Н., подозреваемого Кузнецова П.А. рассмотрено ходатайство следователя Е. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Кузнецову П.А. Суд, выслушав подозреваемого, следователя, заключение прокурора, удовлетворил заявленное ходатайство, избрав Кузнецову П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения об участии Черевко Л.Д. при рассмотрении заявленного ходатайства, принесении последней жалобы на указанное постановление отсутствуют.

Постановлением от (дата) судьей Октябрьского районного суда (адрес) Ш. по результатам рассмотрения постановления следователя Е., после заслушивания мнения помощника прокурора (адрес) Т., следователя Е., обвиняемого Кузнецова П.А. продлен Кузнецову П.А. срок содержания под стражей до (дата).

Сведения об участии защитника Черевко Л.Д. при рассмотрении заявленного ходатайства, принесении последней жалобы на указанное постановление отсутствуют.

Постановлением от (дата) судьей Октябрьского районного суда (адрес) М. по результатам рассмотрения постановления следователя Р., после заслушивания следователя, мнения заместителя прокурора (адрес) К., защитника З. постановлено продлить Кузнецову П.А. срок содержания под стражей до (дата).

Сведения об участии обвиняемого Кузнецова П.А., защитника Черевко Л.Д. при рассмотрении заявленного ходатайства, принесении указанными лицами жалобы на данное постановление отсутствуют.

Из постановления от (дата) следует, что судьей Октябрьского районного суда (адрес) М. по результатам рассмотрения постановления следователя Е., после заслушивания мнения заместителя прокурора (адрес) К., следователя Е., обвиняемого Кузнецова П.А. продлен Кузнецову П.А. срок содержания под стражей до (дата).

Сведения об участии защитника Черевко Л.Д. при рассмотрении заявленного ходатайства, принесении последней жалобы на указанное постановление отсутствуют.

Оренбургским областным судом в ответе на запрос сообщено об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний Октябрьского районного суда (адрес) по рассмотрению дел об избрании меры пресечения Кузнецову П.А., продлении сроков содержания под стражей, а также письменного отказа Кузнецова П.А. от услуг адвоката Черевко Л.Д.

Ввиду того, что обвиняемые Кузнецов П.А. и П. после ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела по их обвинению судом с участием присяжных заседателей, судьей Оренбургского областного суда Мягковой Г.К. 26 февраля 2004 года вынесено постановление о назначении предварительного слушания данного уголовного дела с участием обвиняемых В., Кузнецова П.А., защитников С. и Черевко Л.Д., потерпевших М.А., Ж., представителя потерпевших адвоката К.А., мера пресечения в отношении обвиняемых оставлена прежней - содержание под стражей.

Сведения о принесении адвокатом Черевко Л.Д. жалобы на указанное постановление отсутствуют.

(дата) в закрытом судебном заседании судом с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Дик И.И., обвиняемых В., Кузнецова П.А., защитников С. и Черевко Л.Д., потерпевших М.А., Ж., представителя потерпевших адвоката К.А. в порядке предварительного слушания указанного уголовного дела постановлено назначить к рассмотрению данное уголовное дело на (дата) судом с участием присяжных заседателей в открытом судебном заседании в помещении Выездных судебных составов Оренбургского областного суда в г. Орске, мера пресечения в отношении обвиняемых оставлена прежняя - заключение под стражу.

Сведения о принесении адвокатом Черевко Л.Д. жалобы на указанное постановление отсутствуют.

Из справки ФКУ СИЗО N от (дата) следует, что адвокату Черевко Л.Д. предоставлена информация о днях выезда в ИВС УВД г. Орска и его возвращении в ФКУ СИЗО N (адрес) в период с (дата) по (дата).

При рассмотрении уголовного дела Кузнецов П.А. был допрошен судом по обстоятельствам дела, в том числе по вопросам о наличии у него в собственности оружия, умении его использовать, в подтверждение чему представлено извлечение из протокола судебного заседания.

Из приговора Оренбургского областного суда от (дата) следует, что уголовное дело по обвинению Кузнецова П.А. в совершении преступлений, предусмотренных *** рассмотрено Оренбургским областным судом в составе председательствующего судьи Оренбургского областного суда М., присяжных заседателей, с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры (адрес) К.В., подсудимых В., Кузнецова П.А., защитников С., представившей удостоверение N и ордер N, Черевко Л.Д., представившей удостоверение N и N, а также потерпевших М.А., Ж., представителя потерпевших адвоката К.А., представившей удостоверение N и ордер NФ 59/26.

Кузнецов П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч***

Сведения о принесении адвокатом Черевко Л.Д. кассационной жалобы на приговор Оренбургского областного суда от (дата)г. отсутствуют.

Кузнецов П.А., не согласившись с приговором суда, подал кассационную жалобу, которая (дата) рассмотрена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, приговор Оренбургского областного суда от (дата) в части назначения наказания изменен, Кузнецову П.А. назначено ***.

Кузнецов П.А., полагая, что в период с (дата) по (дата) он находился под стражей незаконно, обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) в удовлетворении иска Кузнецову П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение от (дата) отменено. Судебная коллегия пришла к выводу, что в период с (дата) до (дата) осуществлялось без соответствующего судебного постановления содержание под стражей, признав установленным факт нарушения прав истца незаконным содержанием под стражей в указанный период. Исковые требования Кузнецова П.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, из которых усматривается, что права истца на защиту при его задержании и последующих допросах в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства нарушены не были.

При этом, исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о существенных нарушениях адвокатом Черевко Л.Д. уголовно-процессуального закона, законоположений об адвокатской деятельности, исключающей возможность постановления приговора или вынесения иного решения ввиду существенного нарушения гарантированного законом права Кузнецова П.А. на защиту.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления каких-либо негативных последствий, признаваемых вредом, их объем и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а именно, доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями адвоката Черевко Л.Д., нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о причинении ему морального вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Кузнецова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка