Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2291/2021

13 сентября 2021г. по делу N 33-2291/2021

судья Шишкин А.В. 43RUS0017-01-2020-003116-91

Дело N 2-92/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лысовой Т.В.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Красных В.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Красных В.В. к Пойлову Д.Л. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Красных В.В., представителя по доверенности Назарова А.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Красных В.В. обратился в суд с иском к Маркову А.Н. о взыскании убытков, указывая, что <дата> между Марковым А.Н. и Красных В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля .., стоимость составила ... руб. Денежные средства были переданы продавцу Пойлову Д.Л. в момент подписания договора купли-продажи и передачи транспортного средства. Примерно в <дата> после оформления сделки купли-продажи, истец, не доехав до дома, услышал громкий хлопок в подкапотном пространстве и двигатель автомобиля заглох. Далее автомобиль был эвакуирован на СТО, больше транспортное средство не заводилось. На СТО был произведен осмотр и даны рекомендации по ремонту турбокомпрессора двигателя, данная деталь транспортного средства была с поломкой. В целях установления причин появления данной поломки истец обратился в экспертно-оценочную организацию "..". В акте экспертного исследования установлено, что поломка турбокомпрессора произошла по причине загрязнения моторного масла вследствие установленного некачественного, засоренного или поврежденного фильтра, либо некачественной замены моторного масла, либо деградации масла по причине несвоевременной его замены. Считает, что причина поломки -ненадлежащая эксплуатации транспортного средства продавцом. О данных недостатках при заключении договора купли-продажи и передаче транспортного средства его продавец Пойлов Д.Л. его не уведомил, напротив, заверил, что автомобиль в надлежащем техническом состоянии. Согласно заказ-наряду NN от <дата> стоимость ремонтных работ составила ...., также истец понес расходы в размере ... - мойка и фрезеровка ГБЦ реле, .. руб. - датчик надува турбин, .. - ГБЦ фрезеровка.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.02.2021г. в качестве соответчика по делу привлечен Пойлов Д.Л.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с Пойлова Д.Л. убытки в размере ...., расходы по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Красных В.В. просит решение отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Указывает, что актом экспертного исследования ООО "..." и информацией ИП О. подтверждается, что причиной неисправности приобретенного автомобиля, является поломка турбокомпрессора вследствие некачественно установленного фильтра или некачественной замены моторного масла, либо деградации масла по причине несвоевременной его замены. Полагает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спорных правоотношений является не только время образования недостатков автомобиля, приведших к поломке двигателя, но и образование данных недостатков по причине, возникшей до передачи товара покупателю. Считает, что образование данных недостатков двигателя в короткий период после заключения с ответчиком договора купли-продажи невозможно. Полагает, что поломка турбокомпрессора связана с дефектами, возникшим по вине ответчика вследствие неправильного обслуживания автомобиля или ненадлежащей эксплуатации им данного транспортного средства до дня заключения договора купли-продажи. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о приобретении им товара с недостатками, о которых он не был поставлен продавцом в известность при заключении договора и возникли данные недостатки до передачи автомобиля. Указывает, что о приобретении ответчиком автомобиля с неисправным двигателем и последующей замене двигателя на бывший в употреблении, он уведомлен не был, считает, что при осуществлении сделки был введен ответчиком в заблуждение относительно технического состояния транспортного средства, что лишило его возможности более тщательной проверки качестве приобретаемого товара. Считает, что представленные ответчиком документы не могут расцениваться как допустимые доказательства по делу, поскольку договор на установку двигателя от <дата>. не содержит указания на технические характеристики двигателя, а декларация о соответствии продукции имеет дату регистрации <дата> то есть, выдана после заключения договора на установку двигателя, достоверных данных о произведенном в процессе эксплуатации автомобиля ответчиком пробеге не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Пойлов Д.Л. указывает, что при заключении договора купли-продажи осмотр автомобиля был произведен совместно с истцом, по результатам осмотра замечаний или претензий со стороны Красных В.В. не имелось, покупатель был предупрежден о качестве приобретаемого им товара, отсутствии гарантии производителя на работу автомобиля и степени износа механизмов транспортного средства. Считает несостоятельными доводы истца о том, что поломка турбокомпрессора связана с неправильным обслуживанием продавцом автомобиля или его эксплуатаций. Указывает, что на момент продажи автомобиля истец был уведомлен о произведенной в автомобиле замене двигателя, чем была обусловлена его заниженная продажная стоимость. Данный факт подтверждает приложенный к размещенному им на сайте "АВИТО" объявлению о продаже наряд-заказ N от <дата> содержащий информацию о выполнении работ по замене двигателя. Также полагает правильными выводы эксперта о том, что причиной разрыва вала турбокомпрессора на автомобиле явился совокупный износ деталей турбокомпрессора, возникающий не одномоментно, а развивающийся в течении времени, что опровергает доводы истца о неправильном обслуживании ответчиком автомобиля. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Маркову А.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль .., который на основании договора купли-продажи от <дата>. был продан Пойлову Д.Л.

После приобретения автомобиля Пойлов Д.Л. на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортное средство не поставил.

14.02.2019г. Пойлов Д.Л. в ООО "..." приобрел двигатель б/у, масло и масляные фильтры, которые установлены на автомобиль ..

С целью продажи автомобиля, Пойлов Д.Л. разместил на интернет-сайте объявлений "Авито" объявление о продаже автомобиля, с указанием его технических характеристик. В объявлении о продаже автомобиля содержатся сведения наряд-заказа о замене двигателя автомобиля.

<дата> между Пойловым Д.Л. и Красных В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля .., где в качестве продавца был указан Марков А.Н., подпись в договоре от имени Маркова А.Н. поставлена Пойловым Д.Л., что не оспаривается ответчиком.

После заключения договора купли-продажи <дата>., произошла поломка приобретенного транспортного средства, как указал Красных В.В. поломка произошла в день его покупки.

В целях установления причин появления данной поломки Красных В.В. обратился в ООО ЭОФ "..", в акте исследования NN от <дата>., установлено наличие поломки турбокомпрессора по причине загрязнения моторного масла вследствие установленного некачественного, засоренного или поврежденного фильтра, либо некачественной замены моторного масла, либо деградации масла по причине несвоевременной замены.

Согласно заказ-наряду ИП О. <дата>., стоимость ремонтных работ составила ... руб., расходы по мойке и фрезеровке ГБЦ реле в размере .. датчик надува турбин -...., ГБЦ фрезеровка ..

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции пришел к выводу, что заявленные недостатки являлись следствием эксплуатации автомашины, о чем истец при ее приобретении был уведомлен, не был ограничен в возможности проверки технического состояния транспортного средства до его приобретения. Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что неисправность турбокомпрессора автомобиля возникла до его передачи истцу, суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст.454, 456, 469,474 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Красных В.В.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции основанными на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (п.1-2 ст.469 ГК РФ).

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотреннымст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

Как следует из объяснений Пойлова Д.Л. в суде 1 инстанции, автомобиль передан покупателю Красных В.В. в исправном состоянии, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между сторонами не имелось, перед покупкой Красных В.В. был произведен осмотр автомобиля, пробная поездка, истец был удовлетворен качеством приобретаемого автомобиля.

По ходатайству истца с целью установления наличия/отсутствия недостатков в автомобиле, характера их возникновения и стоимости устранения, определением судебной коллегией Кировского областного суда от <дата> была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКФ "...

Согласно заключению экспертов ООО ЭКФ ".." N от <дата>., при проведении исследования установлен недостаток, послуживший выводу из строя транспортного средства ..., в виде разрыва вала турбокомпрессора. Наиболее вероятной причиной разрыва вала турбокомпрессора явился совокупный износ деталей турбокомпрессора, возникающий не одномоментно, а развивающийся в течение времени. На основании результатов исследования достоверно установить время возникновения критического разрушения вала турбокомпрессора не представляется возможным ввиду отсутствия методик, позволяющих определить время для технически сложных товаров. В соответствии с материалами дела установлено, что наиболее вероятно критическое разрушение турбины произошло в результате хлопка в подкапотной пространстве при движении автомобиля <дата>

Данное заключение эксперта оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу было известна дата выпуска автомобиля, большой пробег, наличие у него значительного эксплуатационного износа, покупатель знаком с содержанием объявления на сайте "Авито" о продаже данного автомобиля, где указаны основные технические характеристики автомобиля, сведения наряд-заказа, следовательно, проявляя разумность в выборе, должен был предусмотреть возможные риски.

Предшествующая длительная эксплуатация автомобиля предполагает возможность наличия значительного эксплуатационного износа. До заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара не имелось.

Доказательства, подтверждающие, что до передачи Красных В.В. автомобиля ответчиком ему не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых ему не было известно, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как пояснил истец, он дважды осматривал автомобиль перед заключением договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи автомобиля, имевшего неисправность, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п.1 ст.9 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о наличии неисправности транспортного средства, возникшей до заключения договора купли-продажи, правового значения по делу не имеет, поскольку, как следует из дела, покупателю было известно о техническом состоянии автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Красных В.В. не имеется, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выявленные в автомобиле неисправности возникли до момента передачи автомобиля по договору купли-продажи и истец не был поставлен в известность о неисправности автомобиля, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца в жалобе на заключение ООО ЭОФ "..", не может быть принята во внимание, поскольку данным заключением был установлена неисправность турбокомпрессора по причине загрязнения моторного масла, но не указан момент возникновения обнаруженного недостатка. Сам факт покупки подержанного автомобиля предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время.

Кроме того, согласно указанного заключения <дата> специалистом осмотрен автомобиль ...

Непосредственный осмотр турбины двигателя автомобиля .... проведен специалистом <дата>., т.е. через 10 дней после его покупки.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно технического состояния приобретаемого автомобиля отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком была предоставлена полная информация о товаре, истцом совместно с ответчиком был произведен осмотр технического состояния автомобиля и пробная поездка, что не может быть квалифицированно как введение в заблуждение и обман.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка