Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2291/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жердева А. Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3789/2020 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физиологии имени И.П. Павлова Российской академии наук к Жердеву А. Е. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, истребовании помещения из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Бумагиной Н.А., объяснения Жердева А.Е. и его представителя Позднякова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физиологии имени И.П. Павлова Российской академии наук Никитина А.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физиологии имени И.П. Павлова Российской академии наук (далее - Учреждение) обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> к Жердеву А.Е. с требованием о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и истребовании помещения из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указало, что ответчик без законных оснований занимает спорное жилое помещение.

Заключенный с ответчиком договор социального найма квартиры от 1 июня 2015 года является незаконным, поскольку ответчик не отнесен к категории лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, равно как и не отнесен к гражданам, определенным Федеральным законом или Указом Президента РФ как получателем государственного жилья.

Постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 24 июня 1992 года N 1066 жилой дом, в котором расположена предоставленная ответчику на условиях социального найма квартира, признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим расселению до 1 декабря 1993 года.

Таким образом, спорное жилое помещение не могло являться предметом заключенного с ответчиком договора социального найма, поэтому у Жердева А.Е. не возникло законного права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда, поэтому помещение подлежит изъятию, а ответчик т выселению из занимаемой квартиры.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физиологии имени И.П. Павлова Российской академии наук удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жердев А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что суд, принимая решение о признании его неприобретшим право пользования квартирой, не проверил законность его вселения и пользования спорным жилым помещением, и не носит ли регистрация ответчика в квартире формальный характер. Неправильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, ошибочно применив статью 200 Гражданского кодекса РФ, в то время как по мнению ответчика к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции Жердев А.Е. и его представитель Позднякова А.М., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физиологии имени И.П. Павлова Российской академии наук Никитин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2011 года N 1655-О-О, предусмотренная нормами жилищного законодательства возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке может быть реализована при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что возникновению правоотношений по социальному найму жилья предшествует ряд действий по постановке гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации и находится у Института физиологии на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области N 1066 от 24 июня 1992 года жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим расселению до 1 декабря 1993 года.

Из акта фактического проживания от 31 мая 2019 года следует, что Жердев А.Е. проживает в жилом помещении по адресу: по адресу: <адрес>,

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Документов о предоставлении спорного жилого помещения в пользование ответчику не предоставлено. В качестве доказательства предоставления спорного жилого помещения для проживания ответчик Жердев А.Е. указал на заключенный с ФГБУ науки Институт физиологии им. И. П. Павлова РАН договор социального найма N 33 от 1 июня 2015 года.

В силу части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что Жердев А.Е. принят в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилых помещений по договору социального найма, материалы дела не содержат.

В связи с чем, основания для обеспечения Жердева А.Е. жилым помещением по договору социального найма, равно как и основания для заключения с Жердевым Е.А. договора социального найма отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием заключения соответствующего договора социального найма (а соответственно возникновение права на жилое помещение на указанном праве) является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления N 14 от 02.07.2009, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма.

Материалы настоящего дела не содержат сведений, подтверждающих то, что на момент заключения договора социального найма у ФГБУ науки Институт физиологии им. И. П. Павлова РАН имелись полномочия на заключение указанного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Доказательств тому, что ФГБУ науки Институт физиологии им. И. П. Павлова РАН получили согласие собственника имущества на распоряжение спорной квартирой не представлено.

Таким образом, на момент заключения договора социального найма с ответчиком от 1 июня 2015 года N 33 ФГБУ науки Институт физиологии им. И. П. Павлова РАН не имел полномочий на заключение договора социального найма.

Кроме того, поскольку спорное жилое помещение, находится в доме, признанном аварийным и подлежащим расселению, то в силу положений ст.ст.15, 60, 62 ЖК РФ, не могло являться предметом договора социального найма.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что документов, подтверждающих законность предоставления Жердеву А.Е. спорной квартиры не имеется, на очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Жердев А.Е. не состоял, суд пришел к выводу о том, договор социального найма с Жердевым А.Е. от 1 июня 2015 года, заключен в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок предоставления гражданам жилых помещений на условиях социального найма и в силу положений ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ является ничтожным независимо от признания его таковым, в связи с чем, у ответчика не возникло жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, а потому требования иска о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям является несостоятельным по следующим основаниям.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права ФГБУ науки Институт физиологии им. И. П. Павлова РАН должен был узнать и узнал из акта обследования жилых помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2019 года.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку у ответчика не возникло право пользования спорным жилым помещением в соответствии с договором найма жилого помещения и он проживает в квартире без законных оснований, собственник жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника (или иного законного владельца) об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения, на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, а решение суда считает законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жердева А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка