Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 33-2291/2021

Судья ФИО2 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО4,

при секретаре судебного заседания - ФИО3

рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 811,1 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 52 599,05 руб., проценты на неоплаченный основной долг - 10 808,07 руб., проценты на просроченный основной долг - 12 529,1 руб., штрафы - 96 874,88., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656,22 руб."

Заслушав доклад судьи ФИО4, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕНИКС" обратился в суд с иском к ФИО1 A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что КБ "Ренессанс Кредит" (далее Банк) и ответчик ФИО1 A.M. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выдал заемщику кредит в размере 56 600 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не исполнил условия договора и не вернул заемные денежные средства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 172 811,1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 08.07.2014г. по 26.12.2017г. в размере 172 811,1 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656,22 руб.

02.08.2021г. от ответчика поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на поддачу апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу определением Майкопского городского суда от 13.08.2021г. ФИО1 A.M. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 20.11.2020г.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить к настоящему спору.

В силу статьи 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 A.M. заключен кредитный договор N, согласно которого, Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 56 600 рублей, сроком на 367 дней, под 48,07 % годовых.

Согласно графика платежей, погашение кредита производится ежемесячно.

Составными частями Кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (Условия); Тарифы Банка; Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами (Тарифы), являющиеся неотъемлемой частью договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не производя платежи по кредиту.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2017г., между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований) N rk-211217/1740, согласно которому КБ "Ренессанс Кредит" уступило ООО "Феникс" права и обязанности по выше указанному кредитному договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Согласно материалов дела, заёмщик ФИО1 A.M. свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту согласно графика не производит.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед истцом за период с 08.07.2014г. по 26.12.2017г. составляет: 172 811,1 руб., которая состоит из: основного долга - 52 599,05 руб., проценты на непросроченный основной долг - 10 808,07 руб., проценты на просроченный основной долг - 12 529,1 руб., штраф - 96 874,88 руб.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4 656,22 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 4 656,22 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 811,1 руб., являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, кредитный договор N между истцом - ООО "Феникс" и ответчиком ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Вместе с тем, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, не производя платежи по кредиту.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 172 811,1 руб., которая состоит из: основного долга - 52 599,05 руб., проценты на непросроченный основной долг - 10 808,07 руб., проценты на просроченный основной долг - 12 529,1 руб., штраф - 96 874,88 руб.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было внесено денежных средств в погашение кредита.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п.п. 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, учитывая, что согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед истцом за период с 08.07.2014г. по 26.12.2017г. составляет: 172 811,1 руб., и с данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка