Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 года №33-2291/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2291/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Гетмановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Голубевой С.Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2021 г., которым заявление Голубевой С об изменении порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства - оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.03.2020 г. постановлено:
исковые требования Чистяковой Р удовлетворить;
истребовать из незаконного владения Голубевой С имущество в виде автомобиля <...>., и обязать передать ключ от автомобиля в пользу Чистяковой Р.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.07.2020 г. решение суда от 16.03.2020 г. оставлено без изменения.
29 апреля 2021 г. Голубева С.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила:
приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта об изменении порядка исполнения решения суда от 16.03.2020 г.;
рассмотреть вопрос об изменении и порядка исполнения решения суда в следующем порядке: выплатить за счет личных средств должника Голубевой С.Н. в пользу Чистяковой Р.Я. сумму в размере 203 000 руб. частями в размере 10 000 руб. ежемесячно.
В обоснование данного заявления должник Голубева С.Н. указала на то, что в настоящее время имеются обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение судебного акта, что приводит к невозможности вернуть имущество в натуре, так как транспортное средство является технически неисправным, автомобиль "не на ходу", имеются недостатки, снижающие его потребительскую ценность; также заявитель является матерью-одиночкой, воспитывает и содержит двух несовершеннолетних сыновей, автомобиль необходим для осуществления ею трудовых функций, для доставления детей в школу, кружки, спортивные секции, поликлинику, больницу.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласилась Голубева С.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что невозможность исполнения решения суда в виде обязанности, как ответчика (должника) передать имущество, а именно автомобиля взыскателю, который на момент исполнения решения суда является технически неисправным, в силу положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ является основанием для изменения способа исполнения указанного судебного акта. Полагает, что в обоснование свои требований были приведены весомые доводы. Отмечает, что Чистякова эксплуатировала транспортное средство в течении 5 лет для собственных нужд, направленных исключительно на ее интересы и запросы, не производя ремонтных и профилактических работ для поддержания состояния автомобиля на ходу. Все это в течении 5 лет привело к износу деталей. Кроме этого, податель жалобы обращает внимание, что в заявление было указано, что на судебное заседание будут представлены необходимые объяснения, однако судом данное обстоятельство было проигнорировано. По мнению апеллянта, у суда имелась необходимость вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Суд не учел указанные заявителем обстоятельства, не дал им правовую оценку.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд первой инстанции, оставляя заявление Голубевой С.Н. без удовлетворения, исходил из того, что отсутствуют исключительные обстоятельства и достоверные доказательства о невозможности исполнения решения суда, доводы заявителя субъективны и противоречат существу решения суда.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными.
По смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, при этом, не допускается изменение сущности решения суда. Следовательно, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.
Между тем по настоящему делу таких доказательств не представлено.
Довод жалобы о том, что спорный автомобиль является технически неисправным, не подтвержден никакими доказательствами ни при подаче заявления, ни при подаче частной жалобы. Более того, данное обстоятельство само по себе не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что стороны не были вызваны в судебное заседание, так как согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Таким образом, решение вопроса о вызове лиц, участвующих в деле, при рассмотрении заявления в судебное заседание остается на усмотрение суда.
Между тем, в заявлении Голубева указывает, что справку об инвалидности ребенка <...>. представит в судебное заседание. Однако не представление данной справки не влияло на принятие определения суда от 11 мая 2021 г., поскольку наличие инвалидности у ребенка не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Коллегия обращает внимание на то, что заявитель, приведя доводы о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, одновременно приводит доводы о том, что данное транспортное средство необходимо ей для осуществления ею трудовых функций, для доставления детей в школу, кружки, спортивные секции, поликлинику, больницу. Из указанного следует, что транспортное средство по техническому состоянию подлежит эксплуатации.
В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку заявителем не приведены и не доказаны обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для приостановления исполнительного производства, то районный суд правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка