Определение Томского областного суда от 27 июля 2021 года №33-2291/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2291/2021
от 27 июля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Пронина Евгения Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 7 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" Пронина Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2021 (дело N 2-126/2021),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2021 (с учетом определения суда от 20.04.2021 об исправлении описки) исковые требования Шахрая Д.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником Шахраем Д.В. от 01.07.2020 N 2, Шахрай Д.В. восстановлен в должности заместителя директора ООО "Магнат-Ойл" (ИНН 7017389250) с 1 июля 2020 года. Решением суда с ООО "Магнат-Ойл" (ИНН 7017389250) в пользу Шахрая Д.В. взыскана заработная плата за июнь 2020 года в размере /__/ руб., а также взысканы денежные средства в счет компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020 по 20.02.2021 в сумме /__/ руб., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб. С ООО "Магнат-Ойл" (ИНН 7017389250) в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 4883,32 руб. В решении суда указано о том, что в части восстановления на работе и взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере /__/ руб. оно подлежит немедленному исполнению.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Пронин Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 05.05.2021 (включительно) исправить перечисленные в определении недостатки.
Обжалуемым определением от 7 мая 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвратил указанную апелляционную жалобу заявителю.
В частной жалобе Пронин Е.В. просит определение отменить. Полагает, что суд неправомерно обжалуемым определением от 07.05.2021 возвратил апелляционную жалобу по причине неустранения недостатков, изложенных в определении Ленинского районного суда г. Томска от 21.04.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку Пронину Е.В. ни одно из указанных определений не направлялось, оба определения были направлены ООО "Магнат-Ойл" и получены представителем Общества Скидановым А.О., который не имеет права действовать от имени Пронина Е.В. Указывает, что не имел возможности исправить недостатки апелляционной жалобы, поскольку определения суда от 21.04.2021 и от 07.05.2021 ему не направлялись и не были им получены.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
При рассмотрении частной жалобы на определение судьи о возращении апелляционной жалобы обстоятельством, имеющим значение, является установление того, имелась ли у заявителя возможность в установленный судьей срок устранить недостатки апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что, возвращая апелляционную жалобу, поданную Прониным Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2021, судья исходил из того, что заявителем не исполнены указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.04.2021 в установленный срок.
Вместе с тем судья не убедился, получено ли определение об оставлении жалобы без движения до окончания предоставленного срока (до 05.05.2021) лицом, подавшим апелляционную жалобу, поскольку сведения об этом в деле отсутствуют.
Так, согласно почтовому конверту, отчету об отслеживании отправления (л.д. 12-13, 14) письмо суда с копией определения судьи от 24.04.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, поданной Прониным Е.В., не привлеченным к участию в деле, направлено судом по адресу: /__/, однако адресовано не Пронину Е.В., а ООО "Магнат-Ойл".
В материалах дела не имеется сведений о направлении лицу, подавшему апелляционную жалобу - Пронину Е.В. копии определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.04.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Доказательств получения Прониным Е.В. копии определения 21.04.2021 до истечения установленного в этом определении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы - по 05.05.2021 (включительно), в деле нет. Из дела видно, что копия определения от 21.04.2021 об оставлении апелляционной жалобы Пронина Е.В. без движения вручена его представителю в Ленинском районном суде г. Томска только 10.06.2021.
Таким образом, определение от 07.05.2021 о возвращении апелляционной жалобы вынесено судьей без установления фактической даты получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и исследования вопроса о наличии у заявителя реальной возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Кроме того, оставляя жалобу без движения, судья в определении от 21.04.2021 в качестве недостатков апелляционной жалобы указал на отсутствие в жалобе обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него решение суда обязанностей и на непредставление суду документов, подтверждающих полномочия Пронина Е.В. как директора ООО "Магнат-Ойл". Вместе с тем сведения о полномочиях Пронина Е.В. в качестве директора ООО "Магнат-Ойл" содержатся в ЕГРЮЛ и являются общедоступными, а обоснование нарушения своих прав было приведено Прониным Е.В. в апелляционной жалобе, поданной им до исправления судом описки в решении от 20.02.2021.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела с апелляционной жалобой Пронина Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 20.02.2021 - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 7 мая 2021 года отменить, материалы гражданского дела по иску Шахрая Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Пронина Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2021 направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка