Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2291/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2291/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Медведева И.Г., Потехиной О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалько Константина Александровича, Беспалько Ольги Сафоновны к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истцов Клещина Д.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Беспалько Константина Александровича, Беспалько Ольги Сафоновны к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Беспалько Константина Александровича, Беспалько Ольги Сафоновны расходы на устранение недостатков в размере 60 385 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы за составление доверенности 2 300 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, всего 80 685 рублей., то есть по 40 342, 5 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Беспалько Константина Александровича возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб.
Решение суда в части взыскания убытков в размере 50 000 рублей к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" 44 000 руб.
Взыскать с ООО ПСК "Омега" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 311 рублей".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беспалько К.А., Беспалько О.С. обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-139-2017, от 28.06.2018, договора участия в долевом строительстве N 2н-2551 от 14.05.2019, акта приема-передачи квартиры N 116 от 16.07.2019 они являются собственниками квартиры N <адрес>. В процессе проживания в указанной квартире истцами обнаружены ряд строительных недостатков строительства, стоимость затрат на устранение дефектов, возникших в процессе строительства составляет 191 217,60 руб. Претензия истцов от 17.10.2019 о выплате суммы оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 60 385 рублей в равных долях, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 60 385 рублей, по день фактического исполнения обязательств в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях, в пользу Беспалько К.А. стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., стоимость расходов на оказание юридических услуг 15 000 руб., стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб. в равных долях, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований в равных долях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Клещин Д.С. просит решение суда изменить в части размера взысканных расходов на проведение досудебной экспертизы, указывая на их необоснованное снижение.
Истцы Беспалько К.А., Беспалько О.С., ответчик ООО ПСК "ОМЕГА" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ "О защите прав потребителей".Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беспалько К.А., Беспалько О.С. являются собственниками квартиры N 7 адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 8Б.
Квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, что установлено заключением N КР-13/09-19, согласно которому в квартире, расположенной по адресу <адрес>, при проведении обследования обнаружено несоответствие качества отделочных работ требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в указанной квартире составляет 191 217, 60 руб.
По результатам назначенной судом экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" составлено экспертное заключение N 6446/20, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, качество отделочных работ, оконных, балконных блоков, дверей, в квартире N <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, стандарту качества застройщика, СНиП, ГОСТ. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения технологий отделочных и строительно-монтажных работ производимых застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом Стандарта ООО ПСК "Омега" 60 385 руб.
Оценивая представленные доказательства, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив наличие недостатков на основании заключения ООО "Департамент оценочной деятельности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований.
Решение суда в части взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оказание юридических услуг сторонами не обжалуется, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части несоответствия взысканных сумм расходов по досудебной оценке требованиям разумности и справедливости.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Снижая расходы по оплате услуг досудебной оценки с 31000 рублей до 10000 рублей, суд первой инстанции, со ссылкой на акт экспертизы торгово-промышленной палаты РФ Союза "Центрально-сибирская торгово-промышленная палата", указал, что требуемая истцом сумма не соответствует характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги.
Вместе с тем, согласно представленному акту, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений, в частности трехкомнатной квартиры, состоит в диапазоне от 15000 руб. до 23000 руб., истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 31000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы составили 44000 руб., что также находится в диапазоне уровня цен от 40000 руб. до 45000 руб., согласно указанному акту, что свидетельствует о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг досудебной оценки, незначительно превышают стоимость, взимаемую за аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах сумма расходов на досудебную экспертизу, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Беспалько К.А., подлежит взысканию в полном объеме - 31000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 года изменить в части размера судебных расходов.
Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Беспалько Константина Александровича судебные расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 31000 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
