Определение Тульского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2291/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2291/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Воробьева А.Е., представителя ответчика Воробьевой Г.В. по доверенности Глазкова А.А. на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 мая 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 января 2020 года по иску ТСЖ "Вильямса 46" к Воробьевой ФИО9, Воробьеву ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установила:
решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Вильямса 46" к Воробьевой Г.В., Воробьеву А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С Воробьевой Г.В., Воробьева А.Е. взыскана в пользу ТСЖ "Вильямса 46" задолженность по оплате ЖКУ в размере 156970 руб. 21 коп. за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года в солидарном порядке. С Воробьевой Г.В., Воробьева А.Е. в пользу ТСЖ "Вильямса 46" взысканы пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере 19433 руб. 12 коп. за период с 01 марта 2017 года по 30 ноября 2018 года в солидарном порядке. С Воробьевой Г.В. в пользу ТСЖ "Вильямса 46" взысканы взносы за капитальный ремонт за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 6793 руб. 65 коп., пени за период с 01 марта 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 905 руб. 86 коп.
На указанное решение суда ответчиком Воробьевым А.Е., представителем ответчика Воробьевой Г.В. по доверенности Глазковым А.А. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование пропуска срока ответчиком Воробьевым А.Е., представителем ответчика Воробьевой Г.В. по доверенности Глазковым А.А. указано, что копия решения суда ими была получена несвоевременно.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 мая 2020 года ответчику Воробьеву А.Е., представителю ответчика Воробьевой Г.В. по доверенности Глазкову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 января 2020 года.
В частной жалобе ответчик Воробьев А.Е., представитель ответчика Воробьевой Г.В. по доверенности Глазков А.А. просят отменить указанное определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым к уважительным причинам пропуска на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечение этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Разрешая заявление представителя ответчика Воробьева А.Е., представителя ответчика Воробьевой Г.В. по доверенности Глазкова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 января 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами предусмотренного законом срока, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.
С указанными выводами судья суда апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, из материалов дела следует, что 31 января 2020 года было постановлено судебное решение.
Из протокола судебного заседания от 31 января 2020 года следует, что ответчики Воробьева Г.В. и Воробьев А.Е. не присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно ч.2 ст.193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 31 января 2020 года, в нарушение ч.2 ст.193 ГПК РФ, председательствующим не было разъяснено лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Из материалов дела следует, что копия указанного решения суда была направлена в адрес участвующих в деле лиц 12 февраля 2020 года.
Как следует из штемпеля на конвертах, копия решения суда получена Воробьевым А.Е., Воробьевой Г.В. 06 марта 2020 года.
Указанные обстоятельства, по мнению судьи судебной коллегии, препятствовали своевременной подаче ответчиками Воробьевым А.Е., Воробьевой Г.В., представителем ответчика Воробьевой Г.В. по доверенности Глазковым А.А. апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Вследствие этого судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Воробьева А.Е., Воробьевой Г.В. на судебную защиту.
В учетом приведенного выше, определение судьи от 7 мая 2020 года нельзя признать законным, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем судья полагает необходимым его отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав их уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 мая 2020 года отменить.
Восстановить ответчику Воробьеву А.Е., представителю ответчика Воробьевой Г.В. по доверенности Глазкову А.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 января 2020 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Вильямса 46" к Воробьевой Галине Васильевне, Воробьеву Артему Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Гражданское дело направить в Пролетарский районный суд г.Тулы для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка