Определение Брянского областного суда от 28 июля 2020 года №33-2291/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2291/2020
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе
председательствующего - Суярковой В.В.
при секретаре - Красноженюк Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ибрагимова А.С. на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 27 апреля 2020 года о возврате искового заявления Ибрагимова Александра Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
23 апреля 2020 года в суд поступило исковое заявление Ибрагимова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором указано, что 28 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с экспертным заключением N размер восстановительного ремонта автомобиля составил 211 600 рублей.
25 мая 2017 года истцом направлена претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 211 600 рублей, стоимость за составление отчета в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость претензии 2000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 2 160 рублей с 26 апреля 2017 года по день исполнения обязательства. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 30 августа 2017 года требования Ибрагимова А.С. удовлетворены частично на общую сумму 417 000 рублей, в том числе, взыскана неустойка за период с 26 апреля 2017 года по 25 июля 2017 года.
На основании данного решения выдан исполнительный лист N, согласно которому сумма в размере 417 000 рублей списана 25 октября 2017 года. Фактически ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свое обязательство по решению Советского районного суда г.Брянска 25 октября 2017 года. Таким образом, у истца имеется законное право требования неустойки за период с 25 июля 2017 года по 25 октября 2017 года, за 92 дня. Ответ на обращение истца от 25 мая 2017 года был направлен ПАО СК "Росгосстрах" 17 октября 2017 года. Копии претензии с отметкой о вручении ПАО СК "Росгосстрах" истец не сохранил, так как она была приложена к материалам гражданского дела <адрес> в Советском районном суде г.Брянска. На дату подачи искового заявления сумма неустойки ответчиком не выплачена.
Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере 1% за период с 25 июля 2017 года по 25 октября 2017 года, за 92 дня, в сумме 198 720 рублей.
Определением судьи от 27 апреля 2020 года исковое заявление Ибрагимова А.С. о взыскании неустойки возвращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Ибрагимов А.С. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ДТП произошло в 2017 году, в отношении договоров, заключенных до 3 сентября 2018 г. соблюдение досудебного порядка урегулирования споров является правом потребителя. Кроме того, копия обращения к финансовому уполномоченному была приложена к иску.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Ибрагимова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по ОСАГО, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения истцом к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В силу ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения п. 1 ч. 1 ст. 28 данного закона, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с 1 июня 2019 года.
Из приведенных норм законодательства следует, что в рамках досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений, возникших по договору ОСАГО, потерпевшему необходимо сначала обратиться с заявлением в страховую компанию, а после его рассмотрения при наличии разногласий - к финансовому уполномоченному. Такой порядок применяется с 1 июня 2019 года.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для соблюдения порядка, применяемого с 01 июня 2019 года, со ссылкой на то, что ДТП произошло в 2017 году до вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в части, регулирующей спорные правоотношения), являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, которым с 01 июня 2019 года предусмотрено право потребителя финансовых услуг заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО. Данная норма является процессуальной и подлежит применению с даты введения ее в действие.
Сам по себе факт обращения Ибрагимова А.С. к финансовому уполномоченному 22 апреля 2020 г., на который ссылается истец, по смыслу статей 18,19,25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Ибрагимов А.С., не лишен возможности повторного обращения с претензией к страховщику с дальнейшим обращением к финансовому уполномоченному и далее в суд с иском для защиты нарушенного права.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 27 апреля 2020 года о возврате искового заявления Ибрагимова Александра Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по ОСАГО оставить без изменения, частную жалобу Ибрагимова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка