Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2291/2020
"17" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Волошиной Г.Б., Шешуковой Н.В.,
на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2020 года
по иску Волошиной Галины Борисовны, Шешуковой Надежды Владимировны к СНТ "Сосновец-1" о признании недействительным протокола собрания,
УСТАНОВИЛА:
Волошина Г.Б., Шешукова Н.В. обратилось в суд с иском к СНТ "Сосновец-1" о признании недействительным протокола собрания.
Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2020 года постановлено:
Вернуть исковое заявление Волошиной Галины Борисовны, Шешуковой Надежды Владимировны к СНТ "Сосновец-1" о признании недействительным протокола собрания.
В частной жалобе Волошина Г.Б., Шешукова Н.В. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
Указывают на то, что при подаче иска ими были предоставлены документы, подтверждающие извещение всех членов садового общества о намерении обжаловать соответствующий протокол.
Истцами были размещены уведомления на досках объявлений на улицах СНТ, был составлен акт от 15.11.2019, свидетельствующий о размещении уведомлений, подписанный членами СНТ, отправлено сопроводительное письмо.
Считают, что поскольку истцами были выполнены все условия извещения членов СНТ, исковое заявление должно быть принято к производству и рассмотрено по существу.
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2019 года года исковое заявлено было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 09 января 2020 года.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 23 декабря 2019 года в предоставленный срок не устранены в полном объеме. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил истцам их исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона и материалах искового заявления.
Учитывая, что Волошина Г.Б., Шешукова Н.В. не выполнили требования, изложенные в определении судьи от 23 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения, не устранили недостатки в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.
Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации).
Довод частной жалобы о том, что при подаче иска истцами были предоставлены документы, подтверждающие извещение всех членов садового общества о намерении обжаловать соответствующий протокол, не принимается судебной коллегией, поскольку, как правильно указано в определении суда от 23 декабря 2019 года, истцами не представлено доказательств, что членами СНТ был избран способ уведомления о юридически значимых событиях через размещение уведомлений на досках объявлений.
Кроме того, учитывая зимний период времени, характер общества - садовое, что предполагает сезонное нахождение членов СНТ на садовых участках, размещение объявлений на досках заведомо не может обеспечить требуемый результат - уведомление остальных членов СНТ.
Поскольку и до момента подачи частной жалобы Волошиной Г.Б., Шешуковой Н.В. на определение судьи от 10.01.2020 предписанные указания судьи не выполнены, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Волошиной Г.Б., Шешуковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
