Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2291/2020
Судья - Павлова Е.В. 16.12.2020 Дело N 2-3816/20-33-2291/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
с участием представителя ответчика ФССП России/третьего лица УФССП России по Новгородской области - Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску А. к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области С., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области М. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), компенсации морального вреда,
установила:
А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области С., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области М. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Новгородского районного суда от 01 августа 2016 года в пользу И. солидарно с З., Х. и А. взыскана задолженность в размере <...> руб. <...> коп., а также государственная пошлина в размере <...> руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца. В июле 2018 года судебный пристав-исполнитель С., не выяснив обстоятельств, подтверждающих наличие задолженности, повторно направила в Управление Пенсионного Фонда РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе требование осуществить удержание денежных средств из пенсии А. ежемесячно в размере <...>% от дохода. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках сводного исполнительного производства выплачены денежные средства в общем размере <...> руб. <...> коп., в то время как общий размер задолженности солидарных должников перед взыскателем составлял <...> руб. <...> коп. Просит взыскать сумму причиненных убытков в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) за счет казны Российской Федерации в пользу А. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказать.
В поданной апелляционной жалобе Управление ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом. Указывает на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, поступивших с пенсии А. за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Л., выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, принимая во внимание заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФССП России/третьего лица УФССП России по Новгородской области - Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что из пенсии А. излишне удержаны денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в пользу И.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются материалами настоящего дела.
Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 29 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-4105/16 в пользу И. солидарно с З., А. и Х. взыскано <...> руб. <...> коп.
Решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2016 года, 28 сентября 2016 года выдан исполнительный лист.
09 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области в отношении А. возбуждено исполнительное производство N <...>, предмет исполнения: солидарная задолженность в размере <...> руб. <...> коп. в пользу И.
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2018 года З. полностью погашена задолженность перед И. в размере <...> руб. <...> коп.
Вместе с тем, в период с 18 июля 2018 года по 14 апреля 2020 года денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу удерживались из пенсии истца.
Установив, что судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области в нарушение закона не были своевременно приняты меры по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в результате чего из пенсии А. излишне удержаны денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания излишне удержанных денежных средств.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд принял законное и обоснованное решение.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлено наличие состава гражданского правонарушения, влекущего возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на завышенную сумму взыскания в пользу истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела, сумма в размере <...> руб. <...> коп., взысканная солидарно с З., А. и Х. в пользу И. на основании заочного решения Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2016 года по делу N 2-4105/16, была полностью выплачена одним из солидарных должников З., что послужило основанием для прекращения исполнительного производства, при этом из пенсии А. были удержаны денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
