Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Умаровой Елены Александровны к администрации городского поселения Пойковский о признании права собственности на самовольное строение,
по апелляционной жалобе Умаровой Елены Александровны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Умарова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Пойковский о признании права собственности на самовольное строение - жилой (адрес) (адрес) (далее - строение, жилой дом).
В обоснование исковых требований указала на то, что в 1999 году приобрела жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном на условиях договора аренды. Права на дом не смогла оформить, так как документы на землю с предыдущим владельцем не оформлялись. В спорном строении проведен капитальный ремонт, произведено водоотведение. Согласно заключению N 153-07-19 данное строение является жилым домом и относится к объектам недвижимости, соответствует строительным, техническим, градостроительным, противопожарным нормам.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Умарова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы искового заявления о том, что существующее строение является жилым домом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Считает, что заключенные договоры с обслуживающими организациями подтверждают законное пользование домом и земельным участком. Суд не принял во внимание, что она более 15 лет открыто и непрерывно владеет спорным домом.
В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации городского поселения Пойковский Головнев М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, 3 лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении настоящего спора позволяет судебной коллегии выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2020 года суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением Умаровой Е.А. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, семья Умаровой Е.А. проживает в балке (номер) (адрес) (адрес) ХМАО - Югры.
Из представленного истцом заключения эксперта, выполненного ООО "ПК "Интеграл" 30 июля 2019 года, следует, что строение по вышеназванному адресу является жилым домом, объектом недвижимости, соответствует требованиям технических, строительных, градостроительных и противопожарных норм; строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии; строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 11-30).
Согласно отчету N 02-2019-567, составленному ООО "Бюро по оценке имущества" 30 августа 2019 года, рыночная стоимость вышеназванного объекта по состоянию на 28 августа 2019 года составляет 1 331 000 рублей (л.д. 31-90).
24 апреля 1998 года между администрацией городского поселения Пойковский и Ишмухаметовым Р.Ш. заключен договор на право аренды земли под жилое строение временного характера - балок N 54а в СУ-905 в городском поселении Пойковский (л.д.92-95). Ишмухаметову Р.Ш. выдано регистрационное удостоверение N 085 на право пользования временным жильем - балком N 54а (л.д. 96).
Постановлением администрации городского поселения Пойковский от 23 апреля 2008 года N 62 договор аренды земельного участка, заключенный с Ишмухаметовым Р.Ш. 24 апреля 1998 года, расторгнут (л.д.129-131).
Согласно топографической съемке и заключению по земельному участку, в границы спорного земельного участка попадает иное строение (л.д. 100, 126-128).
Разрешительная и проектная документация на строительство на земельном участке не выдавалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, и при наличии совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ею на законных основаниях земельным участком, на котором возведено спорное строение, как и законности приобретения данного строения, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании за Умаровой Е.А. права собственности на самовольное строение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, договоры с обслуживающими организациями, заключенные по факту пользования услугами, не подтверждают законность пользования домом и земельным участком.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Умарова Е.А. более 15 лет открыто и непрерывно владеет спорным домом, не может быть признана состоятельной, так как длительность владения не имеет правового значения для разрешения спора о признании права собственности на самовольное строение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2019 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Умаровой Елены Александровны к администрации городского поселения Пойковский о признании права собственности на самовольное строение отказать.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
