Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2020 года №33-2291/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-2291/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцова Е.А., рассмотрела частную жалобу Мальцева М.В. на определения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года об оставлении заявления без движения и от 16 сентября 2020 года о возврате заявления, которыми постановлено:
Ходатайство Мальцева М.В. о прекращении ряда исполнительных производств оставить без движения, предложив заявителю в срок до 15 сентября 220 года устранить указанные недостатки.
Заявление Мальцева М.В. о прекращении ряда исполнительных производств, возвращении исполнительных документов взыскателям, возвратить заявителю.
УСТАНОВИЛ:
Мальцев М.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя.
Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года данное заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду непредставления заявителем уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2020 года заявление Мальцева М.В. о прекращении исполнительных производств возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 10 августа 2020 года.
Мальцев М.В., не согласившись с данными определениями, обратился с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что судом не учтено его материальное положение, факт нахождения в местах лишения свободы, отсутствие возможности отправить в суд квитанции об отправке копий заявления лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая обжалуемое процессуальное решение о возврате заявления Мальцева М.В., судья исходил из того, что указание судьи в определении от 10 августа 2020 года об оставлении заявления без движения не исполнены.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6).
Оставляя без движения заявление Мальцева М.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, отсутствуют. Кроме того, посчитал, что заявителем не представлено сведений о том, кем осуществляется исполнительное производство на предмет взыскания в пользу Стариковой Л.А., Эстрейх В.Ф.
Вместе с тем, как следует из заявления Мальцева М.В. и прилагаемых к нему документов, последний к заявлению приложил копии заявления с конвертами для направления взыскателям, также заявил ходатайство об оказании ему содействия в направлении заявлений лицам, участвующим в деле, сославшись на материальное положение, не позволяющее нести расходы на рассылку документов, а также ограниченность его в возможностях ввиду нахождения в местах лишения свободы. К данному ходатайству Мальцев М.В. приложил и справку ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, в котором отбывает наказание, об отсутствии на его лицевом счете денежных средств.
Между тем, судья в удовлетворении данного ходатайства отказал, по сути, отказав заявителю в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым. При этом суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13 июня 2006 г. N 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту. Данная правовая позиция применима также при разрешении ходатайств осужденных, касающихся оказания содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.
Выводы судьи об отсутствии сведений об исполнительном производстве противоречат материалам дела, поскольку такие сведения содержатся в заявлении истца, чему не дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, послужившие основанием для оставления заявления Мальцева М.В. без движения обстоятельства относительно исполнительного производства, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного, правовых оснований для оставления заявления Мальцева М.В. без движения у суда не имелось.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года не является законным.
Поскольку возврат заявления Мальцева М.В. применительно к ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ был обусловлен не выполнением определения судьи об оставлении заявления без движения, определение судьи о возврате заявления от 16 сентября 2020 года также является незаконным и подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) не предусматривает возможности обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в пункте 43 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дельнейшему движению дела, и его обжалование не предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для принятия частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции не имелось.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При наличии таких обстоятельств частная жалоба в части обжалования определения судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 10 августа 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Мальцева М.В. в части оспаривания определения судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года оставить без рассмотрения.
Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2020 года отменить.
Материал по заявлению Мальцева М.В. о прекращении ряда исполнительных производств, возвращении исполнительных документов взыскателям направить в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о принятии указанного заявления к производству суда.
Судья (подпись) Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка