Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2291/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2291/2020
от 08 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Орловского Алексея Андреевича на определение Верхнекетского районного суда Томской области от 13 июля 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа (материал N 13-92/2020),
установила:
Орловский А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительному документу.
В обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району Берёзкиной Д.Г. от 01.06.2020 ему отказано в возбуждении исполнительного производства по направленному им исполнительному листу, выданному Верхнекетским районным судом Томской области на основании приговора от 15.05.2008 по делу N 1-79/2008, о взыскании со Свистунова Владимира Владимировича в его пользу денежных средств, поскольку исполнительный лист не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявление рассмотрено в отсутствие Орловского А.А., Свистунова В.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области Берёзкиной Д.Г.
Обжалуемым определением на основании ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Орловский А.А. просит определение отменить.
Указывает, что после вступления в законную силу приговора Верхнекетского районного суда Томской области от 15.05.2008 в отношении Свистунова В.В. ему выдан исполнительный лист N 1-79 от 18.11.2008 о взыскании с последнего денежных средств в размере 18000 руб., который направлен им в отдел судебных приставов по Верхнекетскому району. Исполнительное производство окончено без осуществления взыскания до истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительный лист ему возвращен. Свистунов В.В. после отбытия наказания (3,5 лет) вернулся в /__/, где не работал, доходов не имел, и 04.12.2012 совершил преступление, за которое приговором Верхнекетского районного суда Томской области осужден к лишению свободы сроком на 8 лет. В этот период исполнительный документ им к исполнению не предъявлялся, т.к. отсутствие доходов у должника в 2008-2011 послужило основанием для прекращения исполнительного производства. Осенью 2019 года ему стало известно об освобождении Свистунова В.В. из мест лишения свободы, о местах его работы и проживания в /__/. Однако в возбуждении исполнительного производства отказано, т.к. предъявленный им документ не является исполнительным. При том, что он с 2011 года полагал, что ему возвращен именно исполнительный лист.
Считает, что суд не уставил местонахождение подлинника исполнительного листа, т.е. обстоятельство, имеющее значение при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Полагает, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем. Поскольку материалы исполнительного производства уничтожены, подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство невозможно, а потому его следует рассматривать как неразрешимое сомнение.
Ссылается на извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции посредством сотовой связи, характеризующейся в /__/ нестабильностью, вследствие чего дата судебного заседания была им воспринята 15 июля вместо 13 июля. В указанной связи он не смог реализовать процессуальные права путем представления доказательств, имеющих значение для дела.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "об исполнительном производстве") в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Часть 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 названной статьи).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 названной статьи).
По смыслу приведенной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
При этом возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.
Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, Орловский А.А. приложил к нему копию исполнительного листа, заверенную печатью ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области, согласно которой 13.08.2008 Верхнекетским районным судом г. Томска на основании вступившего 21.07.2008 в законную силу приговора суда по обвинению Свистунова Владимира Владимировича по п. "в" ч. 2, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 15.05.2008 (дело N 1-79/2008) выдан исполнительный лист о взыскании со Свистунова Владимира Владимировича в пользу Орловского Алексея Андреевича 18000 руб. в возмещение ущерба, причиненного хищением чужого имущества.
Как видно из дела, 20.11.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа N 1-79 от 15.05.2008, выданного судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании со Свистунова Владимира Владимировича в пользу Орловского Алексея Андреевича денежных средств в размере 18000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области от 30.09.2011 названное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Приведенной нормой определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Исполнительный лист N 1-79 от 15.05.2008 возвращен взыскателю Орловскому А.А.
При этом взыскателю разъяснено предусмотренное ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного закона.
Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Берёзкиной Д.Г. на запрос Верхнекетского районного суда Томской области от 13.07.2020 N 70010/20/62442 следует, что указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению после 2011 года, и истечения трехлетнего срока для совершения таких действий.
Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Поводом обращения в суд с настоящим заявлением послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Берёзкиной Д.Г. от 01.06.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного Орловским А.А. исполнительного листа, выданного Верхнекетским районным судом Томской области N 1-79/2008 от 15.05.2008.
Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, что исполнительный лист не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Данной нормой установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Иных оснований к обращению в суд Орловский А.А. в заявлении не приводит, на утрату исполнительного листа в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем не ссылался.
Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в службе судебных приставов исполнительный лист отсутствует, поскольку в связи с окончанием исполнительного производства был направлен взыскателю, что Орловским А.А. не оспаривается.
При этом в частной жалобе Орловский А.А. указывает на утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.
Меду тем апелляционная инстанция принимает во внимание, что после окончания 30.11.2011 исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, Орловский А.А. мер к принудительному исполнению не предпринимал.
Такое бездействие Орловским А.А. мотивировано в частной жалобе тем, что 04.12.2012 Свистунов В.В. совершил преступление, за которое приговором Верхнекетского районного суда Томской области осужден к лишению свободы сроком на 8 лет. Соответственно, смысла в предъявлении исполнительного документа к исполнению не имелось, т.к. отсутствие доходов у должника в 2008-2011 гг. и послужило основанием для прекращения исполнительного производства. В связи с чем исполнительный документ был направлен им в службу судебных приставов лишь после освобождения Свистунова В.В. из мест лишения свободы.
Таким образом, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд 03.07.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции суда), а направлено в суд 25.06.2020 (согласно оттиску почтового штампа на конверте), срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный Законом "Об исполнительном производстве", истек. А приведенные апеллянтом обстоятельства не предъявления исполнительного документа к исполнению свидетельствуют о том, что он действовал неосмотрительно. Так, Орловский А.А., являясь взыскателем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как лицо, заинтересованное в исполнении судебного акта, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности, тогда как в течение более восьми лет исполнительный документ к исполнению не предъявлял.
Доказательств тому, что исполнительный документ утрачен по вине ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Орловским А.А., в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. К тому же на факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Орловский А.А. ссылается лишь в частной жалобе, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта.
В указанной связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
При установленных обстоятельствах по делу доводы частной жалобы о том, что суд не уставил местонахождение подлинника исполнительного листа, об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают. Кроме того, эти доводы основаны на неправильном уяснении сути нормы, регламентирующей порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа.
При таких данных обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Верхнекетского районного суда Томской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Орловского Алексея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.В. Нечепуренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
