Определение Вологодского областного суда от 13 мая 2020 года №33-2291/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2291/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Арсеньева Н.П., при секретаре Артамоновой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Елизбарашвили Д.И. на определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Елизбарашвили Д.И. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу N... по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Елизбарашвили Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее ЗАО "Кредит Европа Банк") обратилось в суд с иском к Елизбарашвили Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
По ходатайству истца определением судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 14 октября 2013 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Елизбарашвили Д.И. отчуждать каким-либо образом автомобиль ..., ... года выпуска, (VIN) N..., N двигателя ..., N кузова ..., запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области производить снятие с регистрационного учета и регистрацию сделок по отчуждению указанного транспортного средства.
Вступившим в законную силу заочным решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2013 года с Елизбарашвили Д.И. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взысканы задолженность по договору N... от <ДАТА> в сумме 669 793 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 13 897 рублей 94 копейки.
Обращено взыскание на автомобиль ..., ... года выпуска, красного цвета, (VIN) N..., N двигателя ..., N кузова ..., установлена его начальная продажная цена в размере ... рублей.
Елизбарашвили Д.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 14 октября 2013 года, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 5 сентября 2019 года автомобиль Opel Astra передан в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом для принудительной реализации на комиссионных началах. В связи с нереализацией и с согласия взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от <ДАТА> транспортное средство по акту в этот же день передано ФИО1.
В судебное заседание заявитель Елизбарашвили Д.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представители заинтересованных лиц ЗАО "Кредит Европа Банк", Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ГИБДД по городу Вологде в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Елизбарашвили Д.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на невозможность ФИО1 реализовать право на поставку транспортного средства на регистрационный учет, переуступку ЗАО "Кредит Европа Банк" прав по кредитному договору N... от <ДАТА> непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "ПКБ"), прекращение договора залога транспортного средства.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного Междуреченским районным судом Вологодской области определения от 25 марта 2020 года, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заочное решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2013 года должником Елизбарашвили Д.И. не исполнено.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в силу заочного решения Междуреченского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2013 года ЗАО "Кредит Европа Банк" является взыскателем в отношении должника Елизбарашвили Д.И
ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 29 марта 2017 года по делу N 2-915/2017 о взыскании задолженности по договору займа по расписке от <ДАТА>.
В силу пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, ФИО1 наделена полномочиями на обращение за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления.
Доводы Елизбарашвили Д.И. о переуступке ЗАО "Кредит Европа Банк" прав по кредитному договору N... от <ДАТА> НАО "ПКБ", прекращении договора залога транспортного средства со ссылкой на реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер не имеют.
При установленных обстоятельствах полагаю, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, обеспечительные меры, принятые определением судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 14 октября 2013 года в отношении автомобиля ..., ... года выпуска, (VIN) N..., N двигателя ..., N кузова N..., должны быть сохранены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Елизбарашвили Д.И. - без удовлетворения.
Судья: Н.П. Арсеньева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка