Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
с участием помощника судьи Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Полякова Е.В., Беляева Е.В. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 февраля 2020 г., которым суд взыскал с Беляева Евгения Валерьевича в пользу Полякова Евгения Владимировича 529746 рублей 99 копеек в возмещении расходов на устранение недостатков работы по договору подряда и 18500 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг специалиста.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Беляева Е.В. и его представителя ФИО13., поддержавших доводы своей жалобы, представителя Полякова Е.В. - ФИО14., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков Е.В. обратился с иском к Беляеву Е.В о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-отделочных работ индивидуального жилого дома в размере 529746 рублей 99 копеек, и расходов на оплату услуг специалиста в размере 18500 рублей, в котором указывает, что в феврале 2018 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда, согласно которому Беляев Е.В. выполнял строительно-отделочные работы в жилом доме истца по адресу: <данные изъяты> общая стоимость работ, без материалов, составила 337265 рублей. Всего истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 593775 рублей. 09 августа 2018 года работы ответчиком были окончены, однако истцом были обнаружены существенные дефекты, которые Беляев Е.В. согласился устранить, но, приступив в октябре 2018 года к устранению дефектов, ничего не сделав, уехал. Стоимость строительно-отделочных работ для устранения дефектов по ремонту дома составила 529746 рублей 99 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец указывает на необходимость применения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик осуществляет деятельность без статуса индивидуального предпринимателя, направленную на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Беляев Е.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку критерии качества работ не оговаривались. Выводы проведенной истцом экспертизы необоснованны.
Поляков Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и взыскать с ответчика штраф как с лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу положений пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара).
Статьей 723 ГК РФ урегулирована ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. То есть, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно положениям, закрепленным в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
Как установлено, по устному договору подряда, заключенному между сторонами в феврале 2018 года, Беляев Е.В. принял на себя обязательство по производству строительно-отделочных работ в жилом доме истца на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, на основании составленной тогда же смете, из которой следует, что стоимость работ без учета стоимости материалов, составила 337265 рублей.
Всего по данному договору истцом Беляеву Е.В. были переданы денежные средства на общую сумму 593775 рублей в период с 13 февраля по 10 августа 2018 года, что подтверждается представленными истцом расписками, чеками и не оспаривалось ответчиком.
Работы Беляевым Е.В. были окончены 09 августа 2018 года.
Вместе с тем, согласно выводам технического заключения N 018Э-12/2018 в ходе обследования индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, были выявлены дефекты в качестве выполнения строительно-отделочных работ. Штукатурные, окрасочные, облицовочные работы, работы по устройству покрытия пола выполнены некачественно, и не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Общая стоимость требуемых строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов по ремонту жилого дома составит 529746 рублей 99 копеек.
В суде первой инстанции был допрошен специалист ФИО15 который показал, что независимо от условий договора при оценке качества выполненных строительно-отделочных работ необходимо руководствоваться требованиями СНиП. При проведении им обследования и составлении технического заключения им учитывались только работы, перечисленные в смете, составленной Беляевым и Поляковым. Также пояснил, что шпатлевочные работы были выполнены некачественно, стены не были выровнены шпатлевочным слоем до 5 мм.
Пояснения специалиста ФИО16. и представленное им заключение, согласно которому заключение специалиста N 018Э-12/2018 не соответствует действующим нормам и правилам, применяемым к данного рода документам, суд отверг с надлежащим обоснованием. Заключение N 018Э-12/2018 по обследованию индивидуального жилого дома достаточным образом обоснованно и информативно, с достоверностью указывает на недостатки выполненной ответчиком работы. При этом в заключении ФИО17 оценка заключению N 018Э-12/2018 дается в том числе и с правовой точки зрения, что относится к полномочиям суда. Из его пояснений в суде первой инстанции следует, что подрядчик ничем не должен был руководствоваться. Главное, чтобы выполненные работы не создавали угрозы жизни и здоровью человека, стены и окна могут быть кривые и пол может быть под наклоном.
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно необоснованной ссылки в техническом заключении на нормы СП 71.13330.2017, поскольку данный свод правил устанавливает, в том числе, правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов, и является обязательным к применению, что следует из введения к данному СП. Заключение между сторонами договора подряда в устной форме и, соответственно, отсутствие в нем условия на выполнение работ в соответствии с требованиями СП и СНиП само по себе не свидетельствует о возможности выполнения работ без соблюдения требований в них изложенных.
В суде апелляционной инстанции ответчик отказался от производства какой-либо повторной экспертизы, указав, что не видит в ней смысла, указывая лишь на то, что не обязан был соблюдать нормы СНиП при ремонтных работах.
Оценивая имеющие в деле письменные доказательства, показания сторон и специалиста суд сделал верный вывод, что заявленные требования о взыскании с Беляева Е.В. в пользу истца стоимости требуемых строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов по ремонту жилого дома подлежат удовлетворению. Судом установлен факт заключения договора подряда между сторонами на строительно-отделочные работы в жилом доме и существенное нарушение условий этого договора со стороны ответчика, поскольку работы ответчиком выполнены некачественно и устранить недостатки можно только путем проведения работ, указанных в техническом заключении N 018Э-12/2018.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в той части, что ответчик не может отвечать по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Согласно п.п.1, 4 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из пояснений ответчика в суде первой инстанции видно, что он ремонтами занимается после армии. В суде апелляционной инстанции он также указал, что трудовая книжка лежит у него дома, в год он делает по несколько ремонтов, получая прибыль. Судебная коллегия делает вывод, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик выступил в договоре подряда как предприниматель, несмотря на отсутствие государственной регистрации.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Изложенное указывает на обоснованность жалобы истца в том, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% о взысканной суммы - 264873 рубля 50 копеек. Решение суда подлежит дополнению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 февраля 2020 г. изменить, дополнив его указанием о взыскании с Беляева Е.В. в пользу Полякова Е.В. штрафа в размере 264873 рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
