Определение Воронежского областного суда от 19 марта 2020 года №33-2291/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-2291/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
материал N 9-98/2020 по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу "ОЗОН-2" об обязании безвозмездно устранить недостатки по оказанию услуги по передаче качественной электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020 года
(судья районного суда Малютина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском о возложении обязанности на СНТ "ОЗОН-2" безвозмездно устранить недостатки по оказанию услуги по передаче в <адрес>, находящийся в границах СНТ "ОЗОН-2", качественной электрической энергии, согласно ГК РФ и принятым стандартам и ГОСТам 29322-2014 в РФ, и взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000,00 рублей на приобретение путевки на комплексное лечение заболевания "псориаз" к проезду к месту лечения и обратно в профильный профилакторий по "псориазу". Истец ссылается на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего право предъявления иска в суд по месту жительства или месту пребывания истца, поскольку услугами по поставке электроэнергии пользуется исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 22-26)
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020 года иск ФИО1 возвращен заявителю ввиду неподсудности (л.д. 5-6).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 03 февраля 2010 года, направить дело для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу, указав, что ФИО1 является потребителем, поскольку, не являясь членом СНТ "ОЗОН-2", получает электрическую энергию от абонента СНТ "ОЗОН-2", соответственно, ответчик несет ответственность перед гражданами, которые ведут индивидуальное хозяйствование за получение качественной электрической энергии, следовательно, иск подлежит рассмотрению по месту жительства истца (л.д. 1-2).
В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пп.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело неподсудно Коминтерновскому районному суду г. Воронежа, поскольку согласно ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, поэтому, ТСН "ОЗОН" какого-либо отношения к осуществлению подачи электроэнергии потребителям не имеет, а также не является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги населению по предоставлению электроэнергии, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч.7 ст.29 ГПК РФ не распространяются, следовательно, подача иска по месту жительства истца необоснована.
Местонахождение ответчика не относится к юрисдикции Коминтерновского района, СНТ "ОЗОН-2" расположен на территории Рамонского района Воронежской области.
С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для принятия иска к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа ввиду нарушения правил подсудности, возвратив его истцу, разъяснив право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика для разрешения спора по существу.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств, при правильном применении норм права. Доводы жалобы обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не влекут отмену оспариваемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка