Определение Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года №33-2291/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-2291/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 августа 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гигина Александра Васильевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 14 000 рублей.
Взыскать с Гигина Александра Васильевича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 500 рублей.
Засчитать сумму, подлежащую взысканию с Гигина Александра Васильевича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в зачет суммы, подлежащей взысканию со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гигина Александра Васильевича и всего взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гигина Александра Васильевича 13 500 рублей
УСТАНОВИЛ:
Гигин А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 08 февраля 2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Чикунова М.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автомобиль истца застрахован в компании ответчика, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 51 100 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к специалисту для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 127 100 рублей.
Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты недоплаченной части страховой выплаты в сумме 76 000 рублей, неустойки и расходов по оплате услуг специалиста, однако, в удовлетворении его требований ответчик отказал.
Истец направил ответчику повторное заявление (досудебную претензию), на которое также был получен отказ в доплате страхового возмещения.
08 августа 2019 года истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к страховой компании о доплате страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 25 300 рублей.
С указанным решением истец не согласился, обратился в суд, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 50 700 рублей, неустойку за период с 05 марта 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 50 347 рублей, неустойку за период с 05 марта 2019 года по 09 октября 2019 года в размере 110 526 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением суда от 1 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 5 марта 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 50 347 рублей, неустойку за период с 5 марта 2019 года по 23 января 2020 года в размере 29 808 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" в размере 4600 рублей, судебные расходы в сумме 44 300 рублей, из которых 15 000 рублей расходы по оплате услуг специалиста, 4300 рублей - расходы по ксерокопированию и печати документов, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Определением суда от 30 января 2020 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено, так как ответчиком истцу добровольно выплачено страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 30 января 2020 года иск Гигина А.В. удовлетворен, с ответчика в его пользу взыскана неустойка в сумме 34 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 18 750 рублей, возмещение судебных издержек 30102 рубля, а всего взыскано 86 352 рубля.
С решением суда не согласилось СПАО "РЕСО-Гарантия", им подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 января 2020 года изменено в части, уменьшен размер взысканного со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гигина А.В. штрафа до 4 600 рублей, общая сумма подлежащая взысканию до 72 202 рублей, в остальной обжалованной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Гигин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.
САО "РЕСО-Гарантия" также обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гигина А.В. расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, поскольку жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции не в полном объеме, просило суд взыскать с истца указанные расходы в сумме 1500 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Гигина А.В. до разумных пределов, указывая, что согласно сложившейся в регионе практике, за разовое участие представителя в суде апелляционной инстанции взыскивается сумма от 3000 до 5000 рублей.
Также САО "РЕСО-Гарантия" просит увеличить размер взысканных судом с Гигина А.В. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 30, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Касимовского районного суда Рязанской области от 30 января 2020 года удовлетворены исковые требования Гигина А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 34 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 18 750 рублей, возмещение судебных издержек 30102 рубля, а всего взыскано 86 352 рубля.
С данным решением не согласилось САО "РЕСО-Гарантия", им подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на неверное определение судом первой инстанции размера штрафа, взысканного со страховой компании, также полагал завышенным взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 января 2020 года изменено, уменьшен размер взысканного со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гигина А.В. штрафа до 4 600 рублей, общая сумма подлежащая взысканию - до 72 202 рублей, в остальной обжалованной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции интересы истца Гигина А.В. на основании доверенности N от 24 апреля 2019 года представлял Тихонов М.М., который принимал участие в одном судебном заседании - 25 июня 2020 года.
Согласно договору поручения от 22 июня 2020 г. и акту к нему за представление интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе САО "РЕСО-Гарантия" Гигин А.В. уплатил Тихонову М.М. 15 000 рублей, в том числе за информационно-консультационную работу, за формирование правовой позиции при подготовке возражений на апелляционную жалобу, за ведение дела в суде апелляционной инстанции, в том числе транспортные расходы.
Суд правомерно установил наличие права у истца на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения спора, сложность дела, количество проведенных заседаний с участием представителя истца, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гигина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, объем оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представитель истца Тихонов М.М. принимал участие в одном судебном заседании, возражения на апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" не подавал, доказательств несения транспортных расходов не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения взысканной судом первой инстанции с САО "РЕСО-Гарантия" суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Разрешая заявление страховой компании о взыскании с истца указанных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении - в размере 1\6 части от 3000 рублей, и взыскал в пользу САО "РЕСО-Гарантия" возврат госпошлины в сумме 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод сделан при неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные лицом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, возмещаются в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу лица, подавшего апелляционную жалобу.
Таким образом, с учетом размера государственной пошлины, заявленной ко взысканию ответчиком, с Гигина А.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 рублей.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гигина Александра Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с участием в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Гигина Александра Васильевича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.
Судья Н.И. Рогозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка