Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2020 года №33-2291/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2291/2020
от <дата> по делу N
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
установил:
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 У.Ш. подал на нее апелляционную жалобу, которая возвращена определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Полагая возврат апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, ФИО1 У.Ш. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы и вынесении по делу нового решения о направлении апелляционной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В обосновании своих доводов указывает, что он не отказывался от ранее поданной жалобы, ссылка в определении суда на это не соответствует действительности, так как жалоба была им отозвана для оформления, в связи, с чем не имеется оснований для ее возврата.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, в силу следующего.
На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Возвращая апелляционную жалобу ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы и в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.
Согласно п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела усматривается, что ранее автор жалобы воспользовался своим правом обжалования решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и через своего представителя подавал на нее апелляционную жалобу, от которой отказался до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи, с чем апелляционное производство судебной коллегией по гражданским делам ВС РД определением от <дата> было прекращено.
<дата> ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, однако его кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения, указав, что заявителем не исчерпаны иные установленные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления, поскольку законность решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> не проверялась судом апелляционной инстанции.
<дата> после оставления судом кассационной инстанции его жалобы без рассмотрения ФИО1 Ш. обратился повторно в Кировский районный суд г. Махачкалы с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, пропустив при этом месячный срок его обжалования, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ.
По доводам частной жалобы нет оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку материалами дела подтверждено, что сроки апелляционного обжалования заявителем пропущены, ходатайств или просьб о его восстановлении в материалах дела не содержится и такая просьба не усматривается из частной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что он не отзывал ранее апелляционную жалобу, опровергается материалами дела, поскольку в деле имеется заявление (л.д.122) подписанное ФИО4 о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы без рассмотрения.
Таким образом, определение суда первой инстанции суд считает законным и обоснованным, как постановленное на основании фактических обстоятельств дела и положений закона.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка