Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года №33-2291/2020, 33-154/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-154/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Оксаны Матвеевны на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска Макаровой Оксаны Матвеевны к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова О.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК"), в котором окончательно сформулировав исковые требования просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы на лечение в общем размере 50554 руб. 30 коп., убытки в виде расходов, понесенных на обучение и транспортных расходов в сумме 18543 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> по настоящее время истец работает в Горьковском филиале АО "Федеральная пассажирская компания" в должности проводника. 21 сентября 2017 года при исполнении служебных обязанностей с ней произошел несчастный случай. Она, находясь в тамбуре пассажирского вагона, стала опускать откидную площадку, которая впоследствии сорвалась и травмировала указательный палец истца. В результате несчастного случая и в последующем ампутации части пальца ей причинены физические и нравственные страдания, длительное время проходила лечение, несла расходы по восстановлению здоровья.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Макарова О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда об отсутствии вины АО "ФПК" в причинении вреда здоровью Макаровой О.М. являются ошибочными. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что полученные ею медицинские услуги могли быть получены в рамках договора добровольного медицинского страхования, заключенного с АО "СОГАЗ", поскольку о наличии указанного вида страхования она узнала лишь в ходе судебного разбирательства.
В возражении на апелляционную жалобу АО ФПК" приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Макаровой О.М. Рачковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> по настоящее время Макарова О.М. работает в Горьковском филиале АО "Федеральная пассажирская компания" в должности проводника.
21 сентября 2017 года с Макаровой О.М. при исполнении служебных обязанностей на рабочем месте в пассажирском вагоне произошел несчастный случай, в результате которого истцом получена травма второго пальца левой руки.
АО "ФПК" по данному факту 28 сентября 2017года составлен акт
о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому 21 сентября 2017 года поезд 60 сообщением
"Москва-Нижневартовск" прибыл на станцию Нижневартовск в <...> часов <...> минут. После высадки пассажиров из вагона , проводниками которого являлись Макарова О.М. и <...>, началась уборка вагона. После уборки вагона <...> приступила к обслуживанию топочного отделения, а проводник Макарова О.М., потянув фиксатор откидной площадки левой рукой, правой стала отпускать откидную площадку, наступила на нее ногой. В это время откидная площадка сорвалась и пришла в исходное положение, травмировав указательный палец Макаровой О.М. Проводником <...> была оказана первая помощь Макаровой О.В. В последующем Макарова О.М. была доставлена в травматологический пункт городской поликлиники г. Нижневартовска, где ей была проведена операция по ампутации фаланги второго пальца левой кисти руки.
Истец является застрахованным лицом по договору страхования работников АО "ФПК" от несчастных случаев и болезней на период
2016-2019 годы, а также по договору добровольного медицинского страхования, заключенного между АО "ПФК" и АО "СОГАЗ".
Заключением медико-социальной экспертизы в связи с несчастным случаем на производстве Макаровой О.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 %, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности определен с 13 марта 2019 года бессрочно.
Признав временную утрату трудоспособности в результате несчастного случая на производстве с Макаровой О.М. страховым случаем, АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения по договору страхования работников АО "ПФК" от несчастных случаев в размере 85000 руб.
Разрешая заявленные требования и отказывая Макаровой О.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что не установлены неправомерные действия (бездействие) и вина работодателя АО "ФПК" в причинении вреда здоровью Макаровой О.М., в связи с чем отсутствуют основания для возложения на АО "ПФК" ответственности за причинение вреда истцу на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в суде был доказан факт причинения вреда ответчиком в связи с чем в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить вред здоровью, являются несостоятельными.
При рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда выяснению подлежали обстоятельства причинения моральных страданий истцу, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Согласно пункту 3.1.2. Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона в момент подъема откидной площадки необходимо находиться от нее на безопасном расстоянии. Если откидная площадка не открылась автоматически, то ее следует открыть принудительно, осторожно придерживая рукой. Открытую откидную площадку необходимо надежно закрепить на фиксатор. При закрытии откидной площадки необходимо одной рукой снять ее с фиксатора, другой рукой отпустить площадку, встать на нее ногой стопой и зафиксировать.
Судом первой инстанции исследован акт о несчастном случае на производстве от 28 сентября 2017 года , в котором указано, что причиной несчастного случая явилась неосторожность пострадавшего. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не выявлены.
Как следует из акта, вводный инструктаж был проведен 1 августа 2015 года, повторный - 3 июля 2017 года, внеплановый - 18 сентября 2017 года, целевой - 18 сентября 2017 года, что подтверждается представленными по запросу суда выписками из журналов, где имеются подписи Макаровой О.М.
Также в своих объяснениях от 22 сентября 2017 года Макарова О.М. указала, что травму получила по собственной неосторожности. Из объяснений не следует, что Макарова О.М., встав ногой на площадку, зафиксировала ее и убедилась в том, что площадка была зафиксирована.
С учетом указанного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлены неправомерные действия (бездействие) и вина работодателя АО "ФПК" в причинении вреда здоровью Макаровой О.М., в связи с чем оснований для возложения на АО "ФПК" ответственности за причинение вреда истцу по общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Также судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (как владельца источника повышенной опасности), поскольку вагон не находился в движении, а откидная площадка боковой двери рабочего тамбура вагона как составляющая часть вагона не является источником повышенной опасности, так как имеется возможность полного контроля за ней со стороны человека, что и выполнялось проводником регулярно в соответствии с требованиями инструкции при остановке поезда.
Вопреки доводам жалобы, истцом не доказано, что полученные медицинские услуги и приобретенные препараты были необходимы и они не могли быть оказаны бесплатно по программе обязательного медицинского страхования, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем, основания для возложения ответственности в виде возмещения понесенных расходов на АО "ФПК" отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к субъективной оценке заявителем обстоятельств, положенных в основу заявленного иска, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Оксаны Матвеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
О.В.Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка