Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года №33-2291/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-2291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске
"29" июля 2019 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Пенькова А.Г. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года, которым по делу по иску Сун-Дин-Шан Владимира Герасимовича к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
постановлено:
Исковые требования Сун-Дин-Шан Владимира Герасимовича удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Сун-Дин-Шан Владимира Герасимовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 637,32 руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Рожина Д.-Х.И., судебная коллегия
установила:
Сун-Дин-Шан В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик получил 1 450 000 руб. по недействительной сделке. Данная сумма была взыскана по решению Мирнинского районного суда РС (Я) от 30.10.2018 г., вступившего в законную силу 24.12.2018 г. Просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 94 329,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности Пеньков А.Г. с иском не согласился, ссылаясь на то, что вексель, являющийся предметом сделки, находился во владении истца, на нематериальные блага ответчик не посягал, судебные расходы завышены.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пеньков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства. Решение суда исполнено сторонами в течение двух дней, потому нет оснований для применения ст. 395 ГК РФ. Суд удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, основываясь только на доводах представителя истца. Судебные расходы суд должен был взыскать в разумных пределах.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
14.03.2018 года между истцом и ПАО "АТБ" заключен договор N ... купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель серии ФТК N ... векселедателя ООО "ФТК" с вексельной суммой 1 505 775,34 руб., со сроком возврата платежа по предъявлении, но не ранее 27.07.2018 года, стоимостью 1 450 000 руб.
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 30.10.2018 года, дополнительным решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 12.11.2018 г. указанный договор купли-продажи простых векселей признан недействительным. Применив последствия недействительности сделки, суд признал недействительным спорный договор купли-продажи простого векселя с применением последствий недействительности сделки, взыскав с ПАО "АТБ" в пользу Сун-Дин-Шан В.Г. 1 450 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 450 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда РС (Я) от 24.12.2018 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что во исполнение решения суда возврат денежных средств истцу Сун-Дин-Шан В.Г. был произведен ответчиком ПАО "АТБ" 29.01.2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Сун-Дин-Шан В.Г. исходил из того, что ПАО "АТБ" обязано уплатить ему проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку Банк в период с 14.03.2018 г. по 28.01.2019 г. пользовался его денежными средствами без законных на то оснований.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, пришел к выводу о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования неосновательно полученной суммой, то есть с момента получения Банком денежных средств и до момента их фактического возврата.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из вышеуказанный положений, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что между Банком и Сун-Дин-Шан В.Г. заключен договор купли-продажи простого векселя. Покупателем исполнены обязательства по перечислению денежных средств на сумму 1 450 000 руб. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи в силу его ничтожности, поскольку данный договор являлся притворной сделкой. В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал Банк возвратить Сун-Дин-Шан В.Г. денежные средства в размере 1 450 000 руб.
Перечисленные Сун-Дин-Шан В.Г. по ничтожной сделке денежные средства до момента их возврата находились в фактическом пользовании Банка. Учитывая, что Банк не мог не знать о нарушениях при продаже векселя, а значит и об отсутствии оснований для получения денежных средств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При определении периода неосновательного пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, в данном случае суд правильно исходил из того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, о притворности данной сделки Банк знал при ее совершении. Исходя из изложенного, проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по ничтожному договору (14.03.2018 г.) и до даты возврата этих денежных средств Сун-Дин-Шан В.Г. (28.01.2019 г.).
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 и довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства, являются несостоятельными.
Так, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Следует отметить, что вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда РФ касается применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае применения двусторонней реституции при оспоримой сделке, когда равноценность произведенных сторонами взаимных предоставлений презюмируется.
К ничтожным сделкам указанные положения Пленума Верховного Суда РФ не применимы, поскольку при ничтожных сделках не предполагается равноценность взаимных предоставлений до признания сделки недействительной, а также добросовестность действий участников гражданского оборота.
Таким образом, поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда установлен факт ничтожности сделки в силу ее притворности, положения п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к спорным отношениям применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года, которым по делу по иску Сун-Дин-Шан Владимира Герасимовича к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставитьбез и зменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка