Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 июля 2019 года №33-2291/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2019 года Дело N 33-2291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Моисеевой М.В.
Судей: Бобриковой Л.В., Дороховой В.В.,
при секретаре: Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Соболевой О.В., Дубовской Т.Д. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Дубовской Т.Д., ее представителя Нурхановой Н.А. в поддержание жалобы, возражения Самусенкова Е.В., судебная коллегия
Установила:
Самусенков Е.В. обратился в суд с иском к Дубовской Т.Д., Соболевой О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 24.10.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ему восстановлен срок принятия наследства после смерти (дата) отца П.В.А. и признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Соболевой О.В. на квартиру, расположенную по адресу: ... В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом ему было отказано, поскольку квартира продана Соболевой О.В. по договору купли-продажи и право собственности зарегистрировано за новым собственником Дубовской Т.Д. Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.11.2018 по данному факту Соболева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание. Поскольку Соболева О.В. изначально никаких прав на наследственное имущество П.В.А.. не имела, приобрела право собственности на квартиру незаконно, в результате совершения преступления, и не могла отчуждать данное имущество, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру за Дубовской Т.Д., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения Дубровской Т.Д.; признать за ним право собственности на спорную квартиру, взыскать с Соболевой О.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель истца Самусенкова Е.В. - Самусенков Р.В. в судебном заседании требования поддержал, дополнительно просил взыскать в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 25000 руб.
Дубовская Т.Д., ее представитель Нурханова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на добросовестность действий ответчика. Полагали, что истец своим бездействием в течение длительного времени способствовал отчуждению спорной квартиры, фактически злоупотребил своими правами, не принимая никаких мер к вступлению в наследство. Дубовская Т.Д. является добросовестным приобретателем, о правах истца на спорную квартиру не знала.
Представитель Соболевой О.В. - Ефимович А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что с умершим П.В.А.. его родственники, в том числе истец, не общались, не навещали и не интересовались его жизнью. Ответчик не нарушала закон, при вступлении в наследство и продаже квартиры действовала строго в соответствии с ГК РФ. Стала собственником квартиры не в результате обмана, а вследствие того, что потерпевший ничего не сделал, чтобы вступить в наследство в 6-месячный срок после смерти отца. Договор купли-продажи квартиры с Дубовской Т.Д. заключен Соболевой О.В., как собственником спорной квартиры, которая имела все необходимые документы, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Соболева О.В. неимущественные права истца не нарушала, на принадлежащие ему нематериальные блага не посягала. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.04.2019 исковые требования Самусенкова Е.В. удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ... от (дата), заключенный между Соболевой О.В. и Дубовской Т.Д.; истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Дубовской Т.Д.; признать за Самусенковым Е.В. право собственности на квартиру по указанному адресу; решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН; взыскать с Соболевой О.В. в пользу Самусенкова Е.В. расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 2055,23 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с Соболевой О.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 11210,77 руб.
В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала на праве собственности П.В.А.., на основании договора N N на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата).
(дата) П.В.А. умер.
К нотариусу Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Прудникову В.А. за оформлением наследства после смерти П.В.А.. (дата) обратилась его падчерица Соболева О.В., указав об отсутствии иных наследников.
(дата) Соболевой О.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру.
(дата) Соболева О.В. продала Дубовской Т.Д. указанную квартиру, оформив договор купли-продажи, право собственности в настоящее время зарегистрировано за Дубовской Т.Д.
Самусенков Е.В., являясь сыном П.В.А.., узнав о смерти отца в (дата) года, заявил о своих правах на наследственное имущество, обратившись в суд в (дата) года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.10.2017 Самусенкову Е.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца П.В.А.., признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Соболевой О.В. (дата) на квартиру по адресу: ....
04.12.2017 Самусенков Е.В. обратился к нотариусу Прудникову В.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данную квартиру. Однако нотариус отказал в выдаче данного свидетельства, поскольку указанная квартира продана и право собственности зарегистрировано за Дубовской Т.Д.
Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.11.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16.01.2019, Соболева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание.
Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 71 ГПК РФ принял указанный приговор в качестве письменного доказательства по делу, подтверждающего, что Соболева О.В. преступным путем незаконно приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., оставшуюся после смерти П.В.А.., тем самым лишив права на вышеуказанное жилое помещение наследника первой очереди Самусенкова Е.В.
Установив по делу указанные выше обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Соболевой О.В. и Дубовской Т.Д., является ничтожной сделкой, поэтому требования истца о признании его недействительным, а также применении последствий недействительности сделки на основании указанных норм права подлежат удовлетворению.
При этом в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ суд пришел к выводу, что право собственности на квартиру последнего покупателя ответчика Дубовской Т.Д. подлежит прекращению, и как следствие данного прекращения, подлежит отмене государственная регистрация данного права.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что исковые требования об истребовании квартиры из незаконного владения последнего покупателя квартиры Дубовской Т.Д. с целью передачи ее в пользу истца, как собственника квартиры, также подлежат удовлетворению.
С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с Соболевой О.В. в пользу Самусенкова Е.В. судебные расходы.
Самусенков Е.В. просил взыскать с Соболевой О.В. 50000 руб. в счет компенсации морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика в связи с чем, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению требований в этой части.
С данными выводами суда судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Поскольку правовая возможность дальнейшего заключения Соболевой О.В. договора купли-продажи спорного имущества с Дубовской Т.Д. обусловлена наличием у Соболевой О.В. права, возникшего на основании свидетельства о праве на наследство, полученного преступным путем, которое судом признано недействительным, и приговором суда установлены обстоятельства противоправных действий Соболевой О.В. по получению данного свидетельства, следовательно, утверждения истца о том, что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Дубовской Т.Д. о том, что оснований для признания сделки недействительной и истребовании из ее владения имущества, не имеется в силу того, что она является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах закона, поскольку установленные обвинительным приговором обстоятельства выбытия имущества из владения истца помимо его воли (обманным путём) дают ему право ис­требовать имущество именно у добросовестного приобретателя.
Доводы апелляционной жалобы Дубовской Т.Д. о наличии в действиях истца Самусенкова Е.В. признаков злоупотребления своим правом, недобросовестности, выразившихся в его бездействии относительно оформления своих наследственных прав, чем, по мнению ответчика, истец способствовал возникновению у Соболевой О.В. возможности не только завладеть наследственным имуществом, но и распорядиться им, проверялись судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Как следует из материалов дела, вынесенных судебных постановлений, после того, как Самусенков Е.В. в середине (дата) от тети П.В.А. узнал о смерти (дата) отца П.В.А.., им сразу же были предприняты необходимые меры к оформлению своих наследственных прав (получено повторное свидетельство о смерти, выписка из ЕГРН на спорную квартиру и др.), после чего (дата) подано исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости. Данное заявление принято к производству суда (дата), в тот же день судьей вынесено определение о принятии обеспечительных мер, однако к указанной дате оспариваемый договор купли-продажи между ответчиками был уже заключен ((дата) ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает со стороны Самусенкова Е.В. каких-либо признаков злоупотребления своим правом, дающих суду основание по правилам ст.10 ГК РФ для отказа истцу в защите его нарушенного права.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца, как об этом заявлено в апелляционной жалобе Соболевой О.В. Суд правомерно в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной в пользу Самусенкова Е.В. юридической работы, взыскал с ответчика понесенные судебные расходы в указанном размере.
Обстоятельства участия представителя в споре оценены судом первой инстанции, объем выполненной работы соотнесен с объемом защищенного права.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным и не усматривает оснований для изменения решения суда в этой части.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соболевой О.В., Дубовской Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка