Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2291/2019
03 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользуСиделевой Марии Васильевныденежные средства в сумме 127400 рублей, судебные расходы в сумме 90 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 3528 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиделева М.В.обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.06.2018 г. в 16 час. 00 мин. на<адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением собственникаФИО10и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный N, под управлениемФИО11, принадлежащего собственникуСиделевой М.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водительФИО10Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственностьСиделевой М.В.- в САО "ВСК".29.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов, после чего истцу18.07.2018 г. выдано направление на СТОА ООО "МОДУС-ЛИПЕЦК".19.07.2018 г. истец предоставил свой автомобиль на СТОА ООО "МОДУС-ЛИПЕЦК", расположенный по адресу:<адрес>, что подтверждается Актом выполненных работ. До настоящего времени ремонт транспортного средства истца не произведен. Сиделева М.В.обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключениюN11/09-18 от 14.09.2018 г. ИПФИО7стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 101400 рублей.12.11.2018 г. истец направил ответчику претензию. Выплата страхового возмещения не была произведена. Просит взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 101400 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Представитель истцаСиделевой М.В.- Овчинников С.В. - в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что истец получил направление на ремонт, обратился по направлению в ООО "Модус-Липецк". Автомобиль Сиделевой М.В.осмотрели, провели дефектовку и сообщили, что уведомят, когда можно поставить автомобиль на ремонт, но никаких сообщений истцу не поступило.
ИстецСиделева М.В., представитель ответчика САО "ВСК", третьи лицаФИО10,ФИО11, представители третьего лица АО "АльфаСтрахование", ООО "Модус-Липецк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных представителем ответчика САО "ВСК" возражениях указали, что29.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, надлежащим образом исполнив возложенные на него обязательства, и организовал восстановительный ремонт на СТОА, выдав истцу направлениеот 13.07.2018 г. Автомобиль был предоставлен на СТОА.08.08.2018 г.в адрес ответчика от СТОА поступил акт об обнаружении скрытых повреждений.13.08.2018 г. страховщиком и СТОА согласована стоимость ремонта в размере 87805 рублей 95 копеек.12.11.2018 г. от истца поступила претензия с требованием изменить форму страхового возмещения и произвести выплату на основании независимой экспертизы. Истец уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, а также об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта. Оснований для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у истца не имелось. В экспертном заключении имеется акт осмотра от03.09.2018 ДД.ММ.ГГГГ, на проведение которого ответчик не вызывался, истец необоснованно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы после проведения осмотра ответчиком. Аннулирована профессиональная аттестация эксперта - техникаФИО7, в связи с чем экспертное заключениеN 11/09-18 от 14.09.2018 г.содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства. Требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежат удовлетворению. Истцом не подтверждены расходы по оплате услуг независимого эксперта. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, уменьшить сумму судебных расходов в соответствии со ст.100 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя третьего лица Макарова В.П., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из смысла положений пункта 3.1.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст, пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость, к надлежащим образом заверенным копиям документов, относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Из копии доверенности к апелляционной жалобе на имя Кондаковой Н.В. следует, что она подписана генеральным директором САО "ВСК" Овсяницким О.С., при этом достоверность данной копии заверена самой Кондаковой Н.В.
Согласно ч.1 ст.185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Частью 4 статьи 185.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из приведенных положений норм права следует, что в случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.
Ответчиком не представлено надлежащим образом заверенной копии доверенности лицом, выдавшим доверенность, либо нотариально удостоверенной копии данной доверенности.
Судебная коллегия полагает, что заверение копии доверенности на имя представителя им же самим противоречит смыслу положений статей 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ. Лицо, на которое выдана доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.
Предусмотренное же в доверенности от 04.09.2018 г. (л.д.164) полномочие представителя на заверение копий доверенностей, ничем не подтверждено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что полномочия представителя Кондаковой Н.В. на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом первой инстанции ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела имеются заверенная судом копия доверенности на другого представителя Пискижову М.В. (л.д.95).
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенная доверенность на имя Кондаковой Н.В. от 04 сентября 2018 года о представлении интересов ответчика, то указанное лицо не имело полномочий на подачу апелляционной жалобы, а поэтому жалоба в соответствии с положениями пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" от 20 мая 2019 года на заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Сиделевой Марии Васильевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, подписанную Кондаковой Н.В., оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
