Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года №33-2291/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савищенко Т.Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Наумчик Л.А., Савищенко Т.Н. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя, Федеральное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический", Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя) о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Минобороны России обратилось в суд с иском к Наумчик Л.А., Савищенко Т.Н., в котором у чётом изменений просило признать отсутствующим право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес> признать недействительным государственный акт о праве частной собственности на него, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Савищенко Т.Н. в федеральную собственность.
В обоснование исковых требований указало, что право собственности Наумчик Л.А. на земельный участок возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении обслуживающему кооперативу "Дачно-строительный кооператив "Беркут-08" проекта землеустройства по отводу земельных участков площадью <данные изъяты> га для передачи в собственность гражданам для индивидуального дачного строительства по адресу: <адрес>. Однако, на тот момент спорный земельный участок в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, в пределах территории военного городка N. В связи с чем, Севастопольская городская государственная администрация не имела права распоряжаться данными землями. Военный городок N распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. Земельный участок ответчика является частью земельного участка, занимаемого воинским формированием - военный городок N.
ДД.ММ.ГГГГ Наумчик Л.А. земельный участок продала Савищенко Т.Н.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2019 года иск Минобороны России удовлетворено частично. Признан недействительным государственный акт на право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер N (ранее присвоенный кадастровый номер N), выданный на имя Наумчик Л.А. Кроме того, данный земельный участок истребован из незаконного владения Савищенко Т.Н. в федеральную собственность. В иных требованиях отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.
С таким решением суда Савищенко Т.Н. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. Указывает, что спорный земельный участок перешёл в собственность ответчика на законных основаниях. По заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что у истца отсутствуют полномочия для обращения в суд с данным иском, не предоставлено доказательств того, что права истца нарушены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Наумчик Л.А., Савищенко Т.Н., представители Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя, Федерального бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический", Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Савищенко Т.Н. - Деменок А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель Минобороны России Ельнова А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Гаврилюк Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 01 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Частями 1 и 3 статьи 8 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" предусмотрено, что сведения об объектах недвижимости, учтенных на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами (далее - ранее учтенные объекты недвижимости), с учетом предусмотренного статьей 7 Закона о кадастре состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года N 202 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав" (вместе с "Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права") к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 01 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в собственность гражданам-членам обслуживающего кооператива "Дачно-строительный кооператив "Беркут-08" земельных участков для индивидуального дачного строительства, расположенных по адресу: <адрес>" Наумчик Л.А. предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> в подтверждение чего, ДД.ММ.ГГГГ ей выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии N.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Наумчик Л.А. произвела отчуждение спорного земельного участка Савищенко Т.Н., за которой ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на приобретённое имущество.
Земельный участок поставлен на кадастровый учёт в соответствии с законодательством Российской Федерации, ему присвоен кадастровый номер N (ранее присвоенный кадастровый номер N), категория земли не установлена, вид разрешённого использования: для индивидуального дачного строительства.
Также установлено, что распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок N (N "N" в прилагаемом перечне).
ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, подписан акт приёма-передачи имущества, в состав которого вошёл военный городок N, площадь земельного участка 194,2815 га.
Пунктом N Распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России предложено обеспечить осуществление подготовки документации, необходимой для постановки передаваемого имущества на кадастровый учет и регистрации прав на него, иных фактических и юридических действий.
До передачи в федеральную собственность военный городок N использовался Российской Федерацией на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины.
В соответствии со статей N Соглашения, Украинская Сторона передаёт Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N и N и картах N и N к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.
Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.
В соответствии со статьей N Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в Приложении N.
Согласно Приложению N к Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок N общей площадью <данные изъяты> га.
Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.
Пунктом N указанного Порядка определено, что безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации подлежит передаче имущество, в том числе к фактическому использованию которого Черноморский флот Российской Федерации приступил до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации на основании Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота на территории Украины до ДД.ММ.ГГГГ; используемое Министерством обороны Российской Федерации, а также организациями и учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом N Порядка право собственности Российской Федерации, право оперативного управления, право хозяйственного ведения, право постоянного бессрочного пользования на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Порядком, возникает с даты подписания передаточного акта.
В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Украины в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.
Распоряжением Кабинета Министров Украины N от ДД.ММ.ГГГГ "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР" на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.
Земельный участок, занимаемый военным городком N, в соответствии с международным договором - Соглашением между Российской Федерацией и Украиной от ДД.ММ.ГГГГ, являлся государственной собственностью Украины, находился в аренде у Российской Федерации, правом распоряжения данным имуществом обладали государственные органы власти Украины в соответствии с условиями международных соглашений с Российской Федерацией.
Севастополькая городская государственная администрация в соответствии с приведенными положениями закона, международными соглашениями такими полномочиями не обладала, следовательно, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовало право на передачу спорного земельного участка Наумчик Л.А.
Территория военного городка N не выбывала из пользования Черноморского флота Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен военный городок N Черноморского флота, использовался под размещение аэродрома Херсонес.
Указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении аэродромов, расположенных на территории Крымского федерального округа, в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации и допуска их к эксплуатации" аэродром Херсонес (в/ч N) включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО "Эксперт-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> на момент его предоставления в собственность ответчику полностью входил в состав земельного участка военного городка N, находящегося в пользовании Черноморского флота Российской Федерации в соответствии с соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный в приложении N под N как "аэродром рассредоточения Херсонес" площадью <данные изъяты> га.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, признании недействительным государственного акта на право частной собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика Савищенко Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность ответчика Наумчик Л.А. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, являлся частью земельного участка военного городка N Черноморского флота Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у Наумчик Л.А. на основании решения органа, который не был уполномочен на передачу земель, входящих в состав земельного участка военного городка N, данный объект недвижимости подлежит истребованию в федеральную собственность Российской Федерации из незаконного владения Савищенко Т.Н.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность ответчика Наумчик Л.А. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель ответчик Савищенко Т.Н. не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом - земельным участком, поэтому доводы жалобы о том, что ответчик Савищенко Т.Н. является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об истребовании из незаконного владения Савищенко Т.Н. спорного земельного участка, также учитывает, что земельный участок ответчиками не осваивался, капитальных строений на нём не возводилось. Доказательств обратного, а также тому, что ответчики имели к нему свободный доступ, материалы дела не содержат. Наоборот, усматривается, что доступ на территорию военного городка не осуществлялся. Также принимается во внимание, что ранее настоящего спора, судебных разбирательств в отношении спорного земельного участка не велось, и решений, подтверждающих законность нахождения имущества в собственности Наумчик Л.А. и (или) Савищенко Т.Н., судами не принималось. Такие судебные акты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставлялись.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих право собственности Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО "БлицСервис", согласно которой спорный земельный участок не входит в состав военного городка N Черноморского Флота Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта N, проведённое ООО "БлицСервис", является неполным, так как при его составлении использована техническая документация по инвентаризации земельных участков, используемых Черноморским Флотом Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, Единственным документом, который был принят в установленном действовавшим законодательством и международным соглашением порядке и определилконкретные параметры, в том числе площадь и координаты точек земельного участка военного городска N Черноморского Флота Российской Федерации - "Аэродром рассредоточения Херсонес", является Техническое дело N по инвентаризации земель войсковой части N Черноморского флота, ДД.ММ.ГГГГ год. Иные материалы и результаты инвентаризации, в том числе техническая документация по инвентаризации земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года в установленном порядке утверждены не были.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется единственное заключение судебной экспертизы АНО "Эксперт-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ основанной на материалах Техническое дело N по инвентаризации земель войсковой части N Черноморского флота, ДД.ММ.ГГГГ год, то данное заключение обоснованно положено в основу постановленного решения.
Заключение экспертизы, проведенной ООО "БлицСервис" основывается на иных не утверждённых материалах инвентаризации, потому надлежащим доказательством по делу не является. В качестве надлежащего доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не может рассматриваться и рецензия N ООО "БлицСервис", представления на заключение судебной экспертизы по иному гражданскому делу.
Доводы апеллянта о том, что судебная землеустроительная экспертиза проведена АНО "Эксперт - Сервис" в нарушении закона и требованиям норм права не соответствуют, несостоятельны. Фактически данные доводы основаны на мнении стороны, несогласной с результатами экспертизы, и фактически сводятся к переоценке заключения как доказательства. Однако, каких-либо нарушений, ставящих под сомнение выводы заключения, а равно влекущих иной результат, экспертами не допущено. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку данному доказательству. Правовых оснований для его переоценки не имеется.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии являются и доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N 1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N3-П).
Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права после передачи территории военного городка N в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии зарегистрированных прав физических лиц на земельные участки по <адрес>, переданных в частную собственность, с иском в суд Министерство обороны Российской Федерации обратилось в <адрес> года, то есть в пределах установленного срока.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания не согласиться с выводами суда относительно оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, поскольку ответчик не привел доказательств недостоверности исследуемых материалов.
Ссылки апеллянта на то, что Наумчик Л.А. о рассмотрении дела извещалась не надлежащим образом, о нарушении прав Савищенко Т.Н. не свидетельствуют и не подлежат удовлетворению. Тем более, что из материалов дела усматривается, что судебные извещения названному лицу судом направлялись по адресу регистрации Наумчик Л.А., содержащей в представленной копии её паспорта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объёме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, надлежащих доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объёму проведенной экспертом работы не представлено.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Савищенко Т.Н. не уплачена государственная пошлина, то с ответчика в бюджет города Севастополя подлежит взысканию 150 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савищенко Т.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с Савищенко Т.Н. в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка