Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2291/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
29 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончаренко А.И. в лице представителя Зверевой Н.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 февраля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Гончаренко А.И. к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) Захаровой И.Г. и представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Николаева Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гончаренко А.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) либо Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании части уплаченных за страхование денежных средств в размере 54 476 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 4 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор <.......>, в тот же день истцом подписано заявление на подключение к программе страхования жизни в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи". Плата за подключение к программе страхования составила 100 962 руб., в том числе на вознаграждение Банку - 20 192 руб. 40 коп., на оплату страховой премии страховщику - 80 769 руб. 60 коп. 28 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о возврате уплаченной страховой суммы комиссии и страховой премии, ввиду отказа истца от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Истец полагал, что на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в связи с чем часть платы за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчиков.
Истец Гончаренко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Захарова И.Г. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае неявки в судебное заседание рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Гончаренко А.И. в лице представителя Зверевой Н.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец, отказавшись от дальнейшего исполнения договора страхования, вправе требовать возврата денежных средств за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии. Считает, что в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия Банка и страховая премия подлежат возврату пропорционально не истекшему сроку действия договора. Ссылается на наличие судебной практики, подтверждающей доводы истца, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, с учетом письменного заявления представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2017 г. Гончаренко А.И. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просил обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", "Финансовый резерв Профи" на следующих условиях: срок страхования - с 00 час. 00 мин. 05.04.2017 по 24 час. 00 мин. 04.04.2022; страховая сумма - 600 962 руб.; страховые риски - смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы; плата за включение в число участников Программы за весь срок страхования - 100 962 руб., которая состоим из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 20 192 руб. 40 коп. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 80 769 руб. 60 коп. (л.д.13-14).
Согласно выписке по счету Гончаренко А.И. 4 апреля 2017 г. произведена операция по списанию платы за продукт "Финансовый резерв Профи" по договору от 4 апреля 2017 г. в сумме 100 962 руб. (л.д.72).
1 февраля 2017 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО) заключен договор коллективного страхования <.......>, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (л.д.44-45).
28 ноября 2018 г. Гончаренко А.И. в лице представителя Зверевой Н.А. обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате страховой премии и расторжении договора страхования, ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.7-8).
Заявления истца были получены ответчиками, требования, изложенные в них, оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 1, 8, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявление истца на страхование являлось его добровольным волеизъявлением, получение кредита не обусловливалось включением в программу страхования, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по внесению платы за страхование, указал, что вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию, а условия договора страхования не предусматривают права на возврат страховой премии в случае отказа от исполнения договора. Ссылка истца на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание в связи с тем, что вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к наличию у него в любое время отказаться от исполнения договора страхования с возвратом части уплаченной страховой премии со ссылкой на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм права, данным доводам судом в решении дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае условия и последствия досрочного прекращения договора страхования урегулированы специальными нормами статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения указанной статьи правомерно применены судом к возникшим правоотношениям сторон.
Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
На наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в обоснование иска и в доводах апелляционной жалобы не ссылался.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.
Согласно главе 6 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного лица в следующих случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6.2 Условий страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай.
Таким образом, условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае одностороннего отказа от договора страхования.
Ссылка истца в доводах апелляционной жалобы на Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У выводов суда не опровергает, поскольку положения Указания (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предоставляли право на отказ от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, однако с требованиями о возврате части уплаченной страховой премии истец обратился по истечении более полутора лет после заключении договора страхования, то есть за пределами предусмотренного Указанием N 3854-У срока.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истцом судебные постановления приняты при иных фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы с указанием разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", относительно распределении бремени доказывания при разрешении дел о защите прав потребителей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные разъяснения возлагают на исполнителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, при этом, как следует из обстоятельств дела, возникшие правоотношения не связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору страхования, а также с причинением вреда, а связаны с намерением истца отказаться от договора страхования в одностороннем порядке.
Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства установлены из представленных суду доказательств, выводы суда им соответствуют, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончаренко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
