Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года №33-2291/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-2291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Юхимец Г.Н. страховое возмещение в сумме 113 600 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 56 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 632 рубля.
Возвратить Юхимец Г.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 632 рубля.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., возражения на апелляционную жалобу Юхимец Г.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Юхимец Г.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 5 февраля 2019 года в 13 часов 57 минут по улице Ямальской около дома 16 в городе Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volksvagen Passat GL, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, собственником которого является АО "Ямалавтодор", под управлением Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Н. результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения ущерба выплачено истцу страховое возмещение в размере 58 800 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Юмашеву М.Н., заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 172 400 руб. За проведение оценки истцом уплачено 8 000 руб.
13 марта 2019 года истцом ответчику направлена претензия о дополнительном страховом возмещении в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ИП Юмашевым М.Н. Ответчик письмом от 19 марта 2019 года в удовлетворении требования истца отказал.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 113600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб.
В судебном заседании Юхимец Г.Н. на иске настаивал.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В возражениях на иск указал, что экспертное заключение ООО ГК "СибАссист", подготовленным по инициативе ответчика, отвечает требованиям действующего законодательства. Не согласия с размером определенной экспертом суммы страхового возмещения истец не высказывал. Считает недопустимым доказательством по делу заключение эксперта ИП Юмашева М.Н., подготовленного по инициативе истца. Возражает против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения просит применить нормы ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Халиулина А.А.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового с учетом доводов апелляционной жалобы. Указывает, что суд не мотивировал, по каким основаниям принял заключение эксперта, представленное истцом, и отверг заключение ответчика, не разрешилходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, у которого имеются сомнения в полноте и объективности заключения, подготовленного по инициативе истца. Ходатайствует о назначении независимой автотехнической судебной экспертизы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд Ямало-Ненецкого АО 20 декабря 2019 года, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А. просила при вынесении судебного акта по апелляционной жалобе принять за основу судебную автотехническую экспертизу, исходя из которой размер потенциального страхового возмещения за минусом выплаченного и стоимости годных остатков может составить 25 941, 38 рубль.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции, не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статей 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав возражения на апелляционную жалобу истца Юхимец Г.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховой возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно материалам дела, 5 февраля 2019 года в 13 часов 57 минут по улице Ямальской около дома 16 в городе Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volksvagen Passat GL, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, собственником которого является АО "Ямалавтодор", под управлением Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения ущерба выплачено истцу страховое возмещение в размере 58 800 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Юмашеву М.Н., заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 172 400 руб. За проведение оценки истцом уплачено 8 000 руб.
13 марта 2019 года истцом ответчику направлена претензия о дополнительном страховом возмещении в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ИП Юмашевым М.Н. Ответчик письмом от 19 марта 2019 года в удовлетворении требования истца отказал, обосновав несогласием с представленным истцом отчетом об оценке восстановительной стоимости автомобиля, как проведенным с нарушением Положения о Единой методике.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2019 года водитель АО "Ямалавтодор" Никишев Айдарбек признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виду штрафа в размере 1 000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Юхимец Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией неправомерно отказано Юхимец Г.Н. в выплате страхового возмещения. При этом суд указал, что размер страховой выплаты следует исчислять из размера восстановительной стоимости автомобиля, установленной независимой технической экспертизой N 411, проведенной ИП Юмашев М.Н. по поручению истца.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит, что судом нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При разрешении настоящего спора суд не исследовал вопрос о возможной полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судебной коллегией в связи с необходимостью определения действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая и размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также для устранения неточностей и противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 64/СЭ-2019, составленному 09 декабря 2019 года ООО "Агентство оценки и консалтинга" размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Фольсваген Пассат", госрегзнак Т356КХ 1995 года выпуска, с применением Положения о Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 5 февраля 2019 года составил 127 354 и без учета износа 210 867 рублей.
По мнению эксперта все повреждения автомобиля, заявленные в актах осмотра, представленных истцом и представителем ответчика, имеющихся в материалах дела, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 5 февраля 2019 года. Расхождения характерны для подобных документов и объясняются, в основном, защитой экспертами-техниками интересов своих заказчиков.
Рыночная стоимость транспортного средства "Фольсваген Пассат" составляет 129 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 210 867 рублей. Восстановление транспортного средства "Фольсваген Пассат", госрегзнак Т356КХ 1995 года выпуска экономически не целесообразно. Величина суммы годных остатков автомобиля составляет 25 941, 38 рублей.
Поскольку истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, не воспользовался правом, предусмотренным ст.10 ФЗ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не отказавшись от своих прав на автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, то оснований для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы не имеется.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе Экспертное заключение от 09.12.2019 года (л.д. ), выполненное по поручению судебной коллегии ООО "Агентство оценки и консалтинга", из которого следует, что рыночная стоимость доаварийного автомобиля на момент оценки составила 129 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 ст.10 ФЗ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Юхимец Г.Н. о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец не отказался от прав на свое имущество в пользу страховщика, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.
Размер страховой выплаты в данном случае должен составить: 129 000 рублей (стоимость автомобиля) - 25 941, 38 рубль (стоимость годных остатков) - 58 800 рублей (часть выплаченной страховой суммы) = 44 258,62 рублей. Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" должно доплатить Юхимец Г.Н. страховую выплату в указанной сумме.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в соответствии со ст. 929 ГК РФ с ПАО СК "Росгосстрах", с учетом ранее выплаченных страховых сумм, в пользу истца страховую выплату в размере 44 258,62 рублей, обусловленную договором обязательного страхования гражданской ответственности.
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что в связи с организацией потерпевшим независимой экспертизы (оценки) он понес вынужденные расходы, которые для него явились необходимыми с целью предоставления доказательств неполной выплаты суммы страхового возмещения ответчиком, судом частично удовлетворены требования потерпевшего, судебная коллегия полагает данные расходы подлежащими взысканию в пользу истца в качестве его убытков, предусмотренных к возмещению в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снижении его размера судебная коллегия полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, размер штрафа соразмерным и подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 26 129, 31 рублей (44 258,62 рубля (размер недоплаченной страховой выплаты) + 8 000 рублей (убытки, подлежащие взысканию со страховщика сверх страховой выплаты) *50%.
Истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, однако им при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 632 рубля.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ, которые от размера удовлетворенной части исковых требований (44 258,62 рубля + 8000 рублей) составят 1 767 рублей 76 копеек.
Оставшаяся часть излишне уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1 864, 24 рубля, с учетом того, что он был освобожден от ее уплаты, подлежит возвращению истцу из бюджета города Салехард компетентным налоговым органом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Юхимец Г.Н. страховое возмещение в сумме 44 258 рублей 62 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26 129 рублей 31 копейка, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 767 рублей 76 копеек, расходы по экспертизе в сумме 8 000 рублей.
Возвратить Юхимец Г.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 864, 24 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка