Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2291/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2291/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелеповой Светланы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Мажченко Оксане Николаевне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мажченко О.Н.
на решение Корсаковского городского суда от 17 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Шелеповой С.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
06 марта 2018 года Шелепова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мажченко О.Н. о взыскании уплаченных по договору N от 06 августа 2017 года денежных средств в размере 72 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения работ в размере 72 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 августа 2017 года она заключила с ответчиком договор N на остекление ее балкона квартиры изделиями из ПВХ, изготовление подоконника и крыши (металл) балкона, полная стоимость работ составила 72 000 рублей, которая оплачена ею в полном объеме. Указала, что по договору ответчик не исполнила свои обязательства, поскольку 28 августа 2017 года старое остекление и крыша ее балкона демонтированы, ее балкон остался открытым. При этом ее обращения по телефону и в офис ИП Мажченко О.Н. результатов не принесли, в связи с чем обратилась в суд за защитой своих прав в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Корсаковского городского суда от 17 мая 2018 года исковые требования Шелеповой С.И. удовлетворены частично, с ИП Мажченко О.Н. в пользу истца взысканы уплаченные по договору N от 26 августа 2017 года денежные средства в размере 72 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения работ в размере 72 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано, с ИП Мажченко О.Н. в доход бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 4 380 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Мажченко О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом считает, что свидетель ФИО в трудовых отношениях с ней не состояла, и договор составляла по указанию третьего лица, которому в последующем и передавала денежные средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 августа 2017 года Шелепова С.И., как заказчик, и ИП Мажченко О.Н., как исполнитель, заключили договор N, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, перечень которых указан в пункте 2 настоящего договора.
В пункте 2 данного договора наименование и стоимость работ указаны как: остекление ПВХ, подоконник, крыша (металл), цена 72 000 рублей.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанного соглашения ориентировочная дата начала работ 28 августа 2017 года, дата фактического окончания работ 20 сентября 2017 года. В соответствии с пунктом 8.1 договора ответчик по окончанию работ обязан информировать заказчика лично или посредством телефонной связи об окончании работ, заказчик по окончанию работ обязан принять результат работы, подписать акт приемки выполненных работ.
Судом установлено, что 26 августа 2017 года истец внесла за оплату работ по договору денежные средства в размере 72 000 рублей ответчику Мажченко О.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N, то есть выполнила свои обязательства надлежащим образом.
Вместе с тем, в нарушение обязательств по данному соглашению ответчик их не исполнила в установленный соглашением срок и не произвела остекление балкона квартиры истца, осуществив его демонтаж.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виду нарушения прав истца, как потребителя.
Довод жалобы о том, что ответчик не заключала вышеназванный договор с истцом, поскольку он был подписан ее менеджером, был проверен судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку фактически данное соглашение было заключено ответчиком Мажченко О.Н., как индивидуальным предпринимателем, которая непосредственно получила оплату по договору от истца, и которая несет ответственность за принятые обязательства.
То обстоятельство, что данный договор был подписан лицом, по поручению ответчика, и с ее согласия, не является основаниям для признания данного соглашения незаключенным.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мажченко О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
