Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2291/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2291/2018
3 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шляпошниковой А.Х- Васякиной Т.Х. и представителя Васякиной Т.Х.- Калашникова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Андрияновой В.А. к Васякиной Т.Х. и Шляпошникову А.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Обязать Васякину Т.Х. и Шляпошникова А.Х. установить по всей линии крыши строения литер А2 и пристроя литер А6 к жилому дому N по <адрес> со стороны, выходящей на земельный участок Андрияновой В.А. (кадастровый N), трубчатые снегозадерживающие устройства с водостоком.
Взыскать с Васякиной Т.Х. и Шляпошникова А.Х. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате производства судебной экспертизы в размере 24517 рублей 35 коп."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Андриянова В.А. обратилась в Ленинский суд с иском к Васякиной Т.Х. и Шляпошникову А.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 758 кв.м, в том числе 7,2 кв.м земель общего пользования при жилом доме <адрес> в связи с тем, что частично на принадлежащем истцу участке Васякина Т.Х. разместила строение кухни под литером А-6, площадью 18,5 кв.м. Самовольно возведённое строение препятствует истцу в установлении границ по первоначальному землеотводному документу - постановлению главы города Пензы от 14.02.1997 года N200/1 и незаконно лишает истца части принадлежащего ей земельного участка. Постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил: без отступа от границ земельного участка, скат кровли направлен в сторону земельного участка истца, что создает угрозу жизни и здоровью членов семьи Андрияновой В.А. и третьих лиц.
С учетом уточнения исковых требований истица просила обязать ответчиков установить по всей линии крыши основного строения под литером А 2 и пристроя А 6 к жилому дому N по <адрес> со стороны, выходящей на земельный участок, принадлежащий Андрияновой В.А., с кадастровым номером N, трубчатые снегозадерживающие устройства с водостоком и взыскать с ответчиком солидарно судебные расходы.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шляпошниковой А.Х.- Васякина Т.Х. и представитель Васякиной Т.Х.- Калашников А.С., действующие на основании доверенностей, просили решение изменить в части взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 24517 руб. 35 коп., ссылаясь на то, что проведенная по делу экспертиза касалась в основном определения места нахождения земельных участков сторон, а так же места нахождения пристроя относительно земельного участка истца. Первоначально исковые требования были другими и экспертиза назначалась для разрешения изначально заявленных требований, которые впоследствии были изменены. Для разрешения измененных исковых требований экспертное исследование не требовалось, экспертиза никакого отношения к измененным требованиям не имеет.
Ответчики никогда не были против установления по всей линии крыши строения литер А2 и пристроя литер А6 к жилому дому N по <адрес> со стороны, выходящей на земельный участок Андрияновой В.А., трубчатых снегозадерживающих устройств с водостоком, о чем заявляли в суде.
Считают, что проведение по этому вопросу экспертизы и взыскание судебных расходов, связанных с её проведением, является неправомерным и нецелесообразным.
Андрияновой В.А. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Васякина Т.Х., действующая от своего имени и имени Шляпошникова А.Х. по доверенности, представитель Васякиной Т.Х.- Калашников А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Андриянова В.А. в суде апелляционной инстанции поддержала свои письменные возражения на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное решение обжалуется лишь в части взыскания судебных расходов, связанных с производством экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная строительно- техническая экспертиза в ФБУ " Пензенская лаборатория судебных экспертиз".
ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение поступило в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Андрияновой В.А. в части взыскания в её пользу судебных расходов, связанных с производством экспертизы и ею оплаченных, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца ответчиками не удовлетворены ответчиками добровольно, экспертное заключение легло в основу решения об удовлетворении исковых требований истицы.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Истица, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, оплатила её стоимость в размере 6000 рублей и 18367,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками ( л.д. 151,153).
Согласно разъяснениям, указанным п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Андриянова В.А., являлась стороной, в пользу которой состоялось решение, суд законно взыскал с ответчиков расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 24517 рублей 35 коп., в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по измененным Андрияновой В.А. исковым требований экспертное исследование не требовалось, экспертиза никакого отношения к измененным требованиям не имеет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из текста решения суда следует, что экспертное заключение положено в основу решения об удовлетворения иска. Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что пристрой ответчиков не соответствует градостроительным нормам, в том числе, ввиду отсутствия снегозадерживающих устройств на его крыше.
Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда доводы жалобы о том, что ответчики признали исковые требования, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками во внесудебном порядке добровольно.
Таким образом, факт несения Андрияновой В.А. судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 24 517 руб. 35 коп. доказан и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шляпошниковой А.Х- Васякиной Т.Х. и представителя Васякиной Т.Х.- Калашникова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
