Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года №33-2291/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-2291/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Велисовой Я.В. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2018 года, которым постановлено:
Предоставить Перковой Я.Ф. (ранее Рыковой Я.Ю.) рассрочку исполнения решения Надымского городского суда ЯНАО от 21.09.2017г. по делу N взыскивая с Перковой Я.Ф. в счет погашения задолженности по решению суда ежемесячно по 5 000 руб. по 07.05.2019г.
После 07.05.2019г. взыскание производить в соответствии с законом "Об исполнительном производстве".
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 21 сентября 2017 года с ООО "Ариал Пласт", Рыковой Я.Ю. (Перковой Я.Ф.) в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 864 169,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 841,70 рублей.
18 апреля 2018 года Перкова Я.Ф. (Рыкова) Я.Ю. (свидетельство о перемени имени от 11 октября 2017 года I-ПК N508139) обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21 сентября 2017 года сроком на 1 год путем взыскания в пользу Банка ежемесячно по 5 000 рублей, указывая на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании Перкова Я.Ф. и ее представитель Перков А.Ф., действующий на основании ордера, на доводах заявления настаивали.
Представитель ООО "Ариал Пласт" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления должника.
Данное заявление рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением судьи не согласна представитель Банка Велисова Я.В. В частной жалобе, оспаривает законность вынесенного судебного акта, ссылаясь на нарушение судом процессуальных прав взыскателя, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Также полагает об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, указывая о том, что приведенные в заявлении основания, обосновывающие необходимость предоставления рассрочки, не являются исключительными и достаточными для ее предоставления.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Положения ст.ст.113, 116, 117 и 167 ГПК РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как видно из дела, представитель взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по заявлению должника о предоставлении рассрочки.
Так, почтовое отправление с почтовым идентификатором N, содержащее сообщение о назначении судебного заседания по ходатайству должника о предоставлении рассрочки исполнения решения Надымского городского суда ЯНАО от 21 сентября 2017 года на 7 мая 2018 года, на 09-30 часов с приложением копии заявления Перковой Я.Ф., получено адресатом (взыскателем) 8 мая 2018 года в 15-09 часов, что следует отчета об отслеживании данного почтового отправления, сформированного официальным сайтом почты России, уведомления о вручении, имеющегося в материалах дела (том 1 л.д.209-210), в то время как судебное заседание по указанному заявлению состоялось по состоянию на 7 мая 2018 года в период времени с 09-30 до 09-40 часов (том 1 л.д.211-213).
Следовательно, в указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч.2 ст.203 ГПК РФ, а именно: для признания взыскателя надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания и рассмотрения заявления в его отсутствие.
При таком положении судебная коллегия полагает доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав взыскателя обоснованными.
Поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются существенными и непреодолимыми, обжалуемое определение подлежит отмене, с рассмотрением заявления должника по существу (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а также обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки.
Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 21 сентября 2017 года с ООО "Ариал Пласт" и Рыковой Я.Ю. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 864 169,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 841,70 рублей (том 1 л.д.184-185).
Согласно сопроводительному письму от 31 октября 2017 года исполнительные листы по приведенному гражданскому делу N от 21 сентября 2017 года серии ФС N, N направлены в адрес взыскателя (том 1 л.д.189-191).
Из предоставленной Банком справки от 25 мая 2018 года следует, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, исполнительный документ должником Перковой Я.Ю. не исполняется (том 2 л.д.62).
По общему правилу в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. Предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
В рассматриваемом случае стороной должника достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения постановленного судебного акта в течение длительного периода с момента его вступления в законную силу, не представлено.
Вместе с тем, каких-либо объективных препятствий для его исполнения не усматривается.
Как видно из дела, должник имеет место работы и доход от трудовой деятельности (том 1 л.д.196-197).
Наличие иных долговых обязательств, лиц, находящихся на ее иждивении, по своему характеру не относятся к исключительным обстоятельствам, делающим невозможным исполнение решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Согласно ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В соответствии со ст.6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ, ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, в сложившихся правоотношениях судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного постановления от 21 сентября 2017 года не соответствует принципами разумности и справедливости, не обеспечивает справедливый баланс интересов должника и взыскателя, возможность реального исполнения решения суда.
Таким образом, в удовлетворении заявления Перковой Я.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Надымского городского суда ЯНАО от 21 сентября 2017 года следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2018 года отменить.
Заявление Перковой Я.Ф. о предоставлении рассрочки исполнения решения Надымского городского суда ЯНАО от 21 сентября 2017 года - оставить без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка