Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2291/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2291/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гончарова А.Г. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 мая 2018 года, которым частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гончарова Андрея Геннадьевича к Прониной Наталии Анатольевне, Пронину Александру Александровичу, Зеваловой Галине Юрьевне, Гастевой Галине Серафимовне, Бойко Екатерине Сергеевне, Афониной Галине Николаевне, Медведь Валентине Максимовне, Медведь Николаю Федоровичу, Морель Наталье Николаевне о сносе строений.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Гончаров А.Г. обратился в суд с иском к Прониной Н.А., Пронину А.А., Зеваловой Г.Ю., Гастевой Г.С., Бойко Е.С., Афониной Г.Н., Медведь В.М., Медведь Н.Ф., Морель Н.Н., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил устранить нарушения его прав собственника земельного участка и обязать ответчиков осуществить снос лит. Г, Г1 - сараев, лит. Г3- душа, лит. Г5 - беседки, лит. Г14, расположенных на границе земельных участков кадастровые N, находящихся в пользовании указанных лиц.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2018 года исковые требования Гончарова А.Г. удовлетворены частично.
Суд решил: обязать ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить:
- перенос стен строения лит. Г, расположенного на земельном участке адресу: <адрес>, вглубь земельного участка адресу: <адрес> на расстояние 1 метр до границы с земельным участком, расположенным по адресу: г<адрес>, наклон части стены сарая лит. Г и заступ ее за границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, устранить путем переустройства данной стены, устранить нависание крыши сарая лит. Г и заступ ее за границу земельного участка по адресу: <адрес>, путем устройства на ската крыши в сторону жилого дома <адрес>
- перенос стен строений лит. Г1, Г3, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние 1 метр до границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>;
- перенос стен строений лит. Г5, Г14, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние 1 метр до границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, устранить нависание крыши беседок лит. Г5, лит. Г14 заступ части беседок лит. Г5, лит. Г14 за границу земельного участка по адресу: <адрес> путем разборки части крыши и переносом задней стены за границу земельного участка по адресу: <адрес>, и устройства уклона ската крыши в сторону жилого дома <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова А.Г. отказано.
Указанное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Гончаров А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных им по делу судебных расходов: по оплате услуг ГУ Тульской области "Областное БТИ" за изготовление технического паспорта на объект недвижимого имущества в размере <данные изъяты>., технического заключения - <данные изъяты>, за услуги филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области по изготовлению и получению сведений из ЕГРН - <данные изъяты>, по оплате услуг ООО "БСЭ" по проведению судебной экспертизы - <данные изъяты>, услуг ООО "Управление кадастра недвижимости" по выполнению кадастровых работ - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, поскольку судебный акт вынесен в его пользу.
Гончаров А.Г. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.
Пронина Н.А., Афонина Г.Н., Медведь В.М., Медведь Н.Ф. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, полагая размер заявленных ко взысканию судебных расходов завышенным.
Иные участвующие в деле лица, их представители, в судебное заседание не явились, о его времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 23 мая 2018 года заявление Гончарова А.Г. удовлетворено частично.
С Прониной Н.А., Пронина А.А., Зеваловой Г.Ю., Гастевой Г.С., Бойко Е.С., Афониной Г.Н., Медведь В.М., Медведь Н.Ф., Морель Н.Н. в пользу Гончарова А.Г. взысканы судебные расходы в размере по 4000 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Гончаров А.Г. просит изменить определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.
В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Удовлетворяя частично требования заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, периода нахождения гражданского дела в суде, необходимости соблюдения пропорциональности такого рода расходов объему удовлетворенных судом исковых требований, исходя из требований разумности, заявления стороны ответчика о завышенном размере таких расходов, уменьшил их размер и взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 36000 руб. в равных долях, по 4000 руб. с каждого.
В силу разъяснений в абзаце 2 пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении заявленного ко взысканию размера судебных издержек по приведенным в определении основаниям.
Как следует из материалов дела, в целях установления правообладателей спорных строений, определения личностей ответчиков по делу, для обеспечения возможности подачи иска в суд, истец Гончаров А.Г. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области для получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости, где ему были оказаны платные услуги. Полученные по его запросу сведения (выписки) из ЕГРН были приложены истцом к исковому заявлению и представлены в суд (выписка на земельный участок от <адрес>, уведомление об отсутствии сведений о правообладателях квартиры <адрес> от <адрес>., выписки из ЕГРН на квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, их общая стоимость составила <данные изъяты>, оплата которых произведена истцом и подтверждена представленными в материалы дела квитанциями (чеками) (л.д. 200, 201, 202, 203 т.2).
Также истцом в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, а именно техническое заключение о техническом состоянии спорных конструкций по адресу: <адрес>, подготовленное ГУ Тульской области "Областное БТИ" по итогам экспертно-технологических работ, а также результат выполнения кадастровых работ ООО "Управление кадастра недвижимости" по уточнению местоположения спорных объектов по отношению к границе между земельными участками сторон в виде плана земельного участка.
За оказанные услуги Гончаровым А.Г. оплачено <данные изъяты> соответственно, что подтверждено представленными им документами (л.д. 196, 197, 198, 199 т.2).
Поскольку ответчики не предоставили техническую документацию на спорные строения по состоянию на момент рассмотрения данного гражданского дела, по запросу суда Гончаров А.Г. заключил договор на изготовление технического паспорта с ГУ Тульской области "Областное БТИ" и произвел оплату по нему в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - аванс, и <данные изъяты>.), что нашло свое отражение в представленных суду доказательствах (л.д. 183, 184, 185-186 т.2), технический паспорт был представлен истцом в материалы дела.
Определением суда от 14.12.2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой оплачено за счет средств истца Гончарова А.Г. (л.д. 203 т. 2).
В соответствии с разъяснением в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Как следует из материалов дела, настаивая на сносе названных строений, истец ссылался на нарушение его прав в связи с тем, что указанные постройки находятся в аварийном состоянии, представляют угрозу распространения пожара, сток осадков с их крыш направлен в сторону его земельного участка, данные строения частично располагаются на его земельном участке.
Решением от 13 февраля 2018 года указанные доводы истца о нарушении его прав в связи с расположением, состоянием, конструкцией спорных строений признаны состоятельными, учитывая нарушенные права истца на земельный участок восстановлены указанным судом способом - путем переноса спорных строений вглубь участка дома <адрес>, их переустройства с устройством ската кровли в строну принадлежащих ответчикам земельных участков, поскольку снос построек является крайней мерой, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для распределения судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, несение указанных расходов, с учетом комиссии банку за перечисление данных денежных средств, было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, связано с восстановлением его нарушенных прав в судебном порядке, подтверждено представленными истцом письменными доказательствами, а также подлинными квитанциями, представленные им доказательств были приняты судом, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 53218 руб. 48 коп. в равных долях, исходя из положений ст. 98 ГПК как с лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым названное определение в части определения подлежащих возмещению истцу судебных издержек изменить, удовлетворив заявление истца полностью.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 мая 2018 года в части определения подлежащих возмещению истцу судебных издержек изменить.
Заявление Гончарова Андрея Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Прониной Наталии Анатольевны, Пронина Александра Александровича, Зеваловой Галины Юрьевны, Гастевой Галины Серафимовны, Бойко Екатерины Сергеевны, Афониной Галины Николаевны, Медведь Валентины Максимовны, Медведь Николая Федоровича, Морель Натальи Николаевны в пользу Гончарова Андрея Геннадьевича судебные расходы в размере 53218 руб. 48 коп. в равных долях, по 5913 руб. 16 коп. с каждого.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
