Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2291/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2291/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Симаковой В.И, на заочное решение Саяногорского городского суда от 13 июня 2018г., которым ее иск к Чикалову А.В, о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симакова В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Чикалову А.В., требования мотивировав тем, что в соответствии договором займа от ДД.ММ.ГГГГг. она предоставила ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. под 10% ежемесячно сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - ? доли на квартиру общей площадью 61,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности, залоговой стоимостью - <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец просила взыскать с Чикалова А.В. в свою пользу задолженность в размере 160 000 руб., неустойку - 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 400 руб., оплате юридических услуг - 22 000 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, путем ее реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 400 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено заочное решение о взыскании с Чикалова А.В. в пользу Симаковой В.И. задолженности по основному долгу в размере 160 000 руб., процентам - 160 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 400 руб., оплате юридических услуг - 1 500 руб.
В апелляционной жалобе Симакова В.И. просит решение суда изменить в части, взыскать с Чикалова А.В. в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога. Настаивая на доводах, изложенных в иске, автор жалобы поясняет, что согласно договору залога срок исполнения обязательств залогодателя по договору займа - ДД.ММ.ГГГГг. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГг. Указывает на отсутствие доказательств прекращения договора залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, автор жалобы просит о возмещении судебных расходов в полном объёме.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии положением ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Симаковой В.И. (займодавец) и Чикаловым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность <данные изъяты> руб. на срок 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГг.) под 10 % от суммы займа ежемесячно, что составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на неё проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно условиям договора займа за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренного настоящим договором, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.4). За нарушение срока уплаты процентов на сумму займа, предусмотренного настоящим договором, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день календарный день просрочки (п.5).
В п. 1.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГг. в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа, указано, что залогодателем Чикаловым А.В. в залог залогодержателю Симаковой В.И. передано недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (п.1.3).
Судом установлено, что Симаковой В.И. исполнено обязательство по передаче Чикалову А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре займа.
Разрешая исковые требования Симаковой В.И. о взыскании суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Чикаловым А.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. подтвержден материалами дела, в связи с чем истец вправе требовать возврата суммы займа вместе с неустойкой, расчет которой судом проверен и признан верным. Однако, принимая во внимание, что договор залога ? доли недвижимого имущества, вопреки требованиям ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не прошел государственную регистрацию, суд в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога отказал.
Вывод суда о частичном отказе в удовлетворении иска мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным не имеется.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 ).
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность в силу ничтожности.
Договор залога от ДД.ММ.ГГГГг., предметом которого является заложенное имущество - ? доля вышеназванной квартиры, в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию.
При этом из п. 1.6 договора залога следует, что указанный в п. 1.1. объект находится в залоге у ООО "Микрофинансовая организация Сберкнижка", произведена государственная регистрация ипотеки в Управлении Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГг., регистрация N.
Таким образом, залогодержателем указанного предмета залога является не истец Симакова В.И., а ООО "Микрофинансовая организация Сберкнижка", которое имеет право обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно обременено правом такого требования залогодержателя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, т.к. по ничтожному договору залога не подлежит удовлетворение требования об обращении взыскания на ? долю недвижимого имущества.
Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о неправомерном уменьшении судом размера судебных издержек со ссылкой на отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг является обоснованной, размер - справедливым и разумным.
Поскольку в остальной части заочное решение суда по делу истцом Симаковой В.И. не обжалуется, апелляционная жалоба иных доводов не имеет, то оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Саяногорского городского суда от 13 июня 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симаковой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
