Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2291/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2291/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорожновой Жанны Александровны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2018 года, которым Дорожновой Жанне Александровне отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Гурьевского городского округа о признании действительным договора дарения от 12 мая 2016 года, признании права собственности на 4/5 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Федорова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорожнова Ж.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Гурьевского городского округа о признании действительным договора дарения, признании права собственности на долю квартиры, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на долю квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что 12 мая 2016 года между ней и Ц. был заключен договор дарения, по которому последний безвозмездно передал, а она приняла 4/5 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>. Однако данный договор не был нотариально удостоверен и не были поданы документы на государственную регистрацию указанной сделки из-за плохого самочувствия дарителя; 26 июня 2016 года Ц. умер. После его смерти она обращалась в учреждение юстиции за регистрацией права собственности на указанную долю квартиры, но ей было отказано в связи с не поступлением заявления Ц. о проведении государственной регистрации перехода права собственности, а также в связи с тем, что договор дарения не был удостоверен нотариально. Полагала, что обстоятельством, повлекшим невозможность нотариального удостоверения сделки, является смерть дарителя, в связи с чем по аналогии подлежат применению положения ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделки действительной в случае уклонения второй стороны от ее нотариального удостоверения, в связи с чем просила признать действительным договора дарения от 12 мая 2016 года и признать за ней право собственности на 4/5 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>, а также возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную долю квартиры.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Дорожнова Ж.А. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что суд при отказе ей в иске руководствовался заключением эксперта У., согласно которому подпись в договоре дарения от имени Ц. выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; она состояла с Ц. в браке до 28 июля 2014 года, после расторжения брака они продолжали сожительствовать вместе в спорной квартире; Ц. страдал тяжелой формой заболевания, в мае 2016 года его состояние здоровья сильно ухудшилось, и он решилпереписать спорную долю квартиры на нее; договор дарения он подписал сам, этот договор был исполнен; о наличии данного договора был уведомлен и Зангиров Е.И. - собственник 1/5 доли спорной квартиры, о чем он заявил суду и поддержал ее исковые требования; между тем, данные доводы суд не принял, а руководствовался только заключением экспертизы, которое было выполнено с нарушением действующих методик, содержит противоречия и не имеет достаточных оснований, то есть является недопустимым доказательством.
В судебное заседание истец Дорожнова Ж.А., представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, третье лицо Зангиров Е.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся собственником 4/5 доли в праве на квартиру N дома N по <адрес>.
Оставшаяся 1/5 доли данной квартиры принадлежит на праве собственности Зангирову Евгению Игоревичу.
26 июня 2016 года Ц. умер.
14 июля 2016 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области обратилась Дорожнова Жанна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на 4/5 доли квартиры N дома N по <адрес> на основании представленного ею договора дарения указанной доли квартиры от 12 мая 2016 года, совершенного в простой письменной форме, по условиям которого Ц. безвозмездно передал, а Дорожнова Ж.А. приняла в дар 4/5 доли в праве общедолевой собственности на вышеназванную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Однако 19 августа 2016 года ей был направлен ответ N, в котором сообщалось об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием заявления самого Ц. о государственной регистрации перехода права собственности принадлежащей ему доли квартиры, а также по причине того, что договор дарения нотариально не удостоверен.
Поскольку по причине смерти Ц. выполнить данные действия не представлялось возможным, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года (даты вступления в силу этого Федерального закона).
В силу п.1 ст. 164 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения дарения) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Таким образом, нормы п.1 ст. 164 и п.3 ст. 574 ГК РФ не распространяются на сделку дарения, совершенную в мае 2016 года, договор дарения не требовал государственной регистрации и считается заключенным после его подписания сторонами, то есть когда имеет место выражение согласованной воли двух сторон (п.3 ст. 154 ГК РФ) и между сторонами в требуемой законом письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).
При этом в силу п.1 ст. 131 и п.2 ст. 223 ГК РФ, а также п.1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" самостоятельным объектом государственной регистрации является переход права собственности на объект недвижимости на основании сделки, в том числе договора дарения.
Пунктом 1 ст. 16 данного Федерального закона установлено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.
В связи с тем, что нормами ГК РФ не регулируется порядок государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации, то, в соответствии с положениями ст. 6 ГК РФ, по аналогии подлежит применению п.3 ст. 551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
При этом следует учитывать, что согласно пунктам 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 ст. 556 ГК РФ и пунктов 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, то есть, исходя из указанных разъяснений обстоятельства, связанные с передачей объекта недвижимости во владение покупателя, имеют правовое значение при рассмотрении требований о государственной регистрации перехода права собственности.
Между тем, по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (Заключение эксперта N от 11-12 января 2018 года Независимого бюро судебных экспертиз У.) было установлено, что подпись от имени Ц. в договоре дарения от 12 мая 2016 года выполнена не Ц., а другим лицом с подражанием его подписи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления дарителя по отчуждению принадлежащей ему доли квартиры истцу.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обращается внимание на отсутствие в материалах дела какие-либо объективных данных, свидетельствующих о фактическом переходе спорной доли квартиры от дарителя к одаряемому при том, что Дорожнова Ж.А. имеет регистрацию по месту жительства в другом месте, а одно лишь указание в пункте 12 договора дарения, что дар считается переданным одаряемому с момента подписания договора, не устанавливает обстоятельства фактического перехода доли квартиры к одаряемой, более того, данный договор вообще является незаключенным ввиду отсутствия в нем подписи дарителя.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения спора и правовая позиция третьего лица по делу Зангирова Е.И., не возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований.
Что же касается доводов жалобы о том, что вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, то судом первой инстанции этим доводам была дана надлежащая оценка, с чем судебная коллегия соглашается. Более того, в апелляционной жалобе кроме самого указания на несогласие с судебной экспертизой, заявитель не приводит никаких конкретных обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о невозможности принятия ее в качестве доказательства по делу.
Уже при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Дорожнова Ж.А. представила заключение специалиста N от 31 мая 2018 года, выполненное АНО "Региональная организация судебных экспертиз". Однако данный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку был получен уже после вынесения оспариваемого решения, а, кроме того, он представляет собой не экспертное почерковедческое исследование, а критику заключения судебной экспертизы. Между тем, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства полномочиями по оценке доказательств обладает суд и для того, чтобы оценить то или иное доказательство по делу на предмет его относимости, допустимости и достоверности, суду подобного рода заключения не требуются.
Довод заявителя о необоснованном отказе в проведении по делу повторной экспертизы, основанием для отмены судебного решения служить не может, поскольку согласно положениям ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было и суд первой инстанции был вправе в результате оценки всех доказательств по делу, в их совокупности, признать имеющиеся доказательства достаточными для вынесения решения, тем более, что в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В этой связи подлежит отклонению и заявленное Дорожновой Ж.А. суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство Дорожновой Жанны Александровны о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
