Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2291/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2291/2018
"21" августа 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Юдиной С.В.,
судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 к Немолякину С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Немолякина С.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, материалы дела,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Немолякину С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредитной задолженности.
В обоснование иска указало, что 06 октября 2015 года на основании кредитного договора N ответчику предоставлен кредит в размере 56000 рублей на срок 60 месяцев под 20,50% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитования, ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Однако ответчик обязательств по своевременному возврату кредита и процентов по нему не выполнил, в связи с чем, по состоянию на 29 января 2018 года за ответчиком числится задолженность в сумме 83683,88 рублей.
На основании изложенного, просило суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710,52 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Немолякин С.И. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие у него задолженности по кредитному договору, своевременному внесению им платежей, наличием вины банка в списании вносимых им на
счет денежных средств на погашение иных обязательств.
В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не заявили ходатайств об отложении слушания дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 06 октября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 и Немолякиным С.И. заключен кредитный договор N, на основании которого последнему представлен кредит в сумме 56000 рублей под 20,50 % годовых на срок 60 месяцев.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 56000 рублей перечислены на текущий счет заемщика.
Из подписанных Немолякиным С.И. индивидуальных условий "Потребительского кредита" следует, что последний ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования и согласен с ними.
На основании пункта 3.1 Общих условий кредитования, заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в размере 1499,28 рублей, за исключением последнего платежа в размере 1508,79 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.
В силу пункта 3.5 Условий погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору).
Как следует из материалов дела, вносимые Немолякиным С.И. денежные средства на счет в погашение данного кредитного договора, списывались автоматически судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по возбужденным исполнительным производствам и аресту его счета.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции, подтверждены письменными доказательствами.
Поскольку Немолякин С.И. нарушал обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, по состоянию на 29 января
2018 года за ответчиком числится задолженность в сумме 83683,88 рублей.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности расчета, представленного банком, не имеется, поскольку Немолякин С.И. нарушал порядок внесения платежей по кредитному договору, принял решение об удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о полном и надлежащем исполнении кредитных обязательств судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.
Из представленных ответчиком в материалы дела приходных кассовых ордеров усматривается, что денежные средства вносились им на счет банковской карты, однако как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, денежные средства, поступающие на счет должника были арестованы в связи с возбужденными исполнительными производствами, в связи с чем, не поступали в погашение задолженности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сумма долга по кредитному договору обоснована и доказана истцом, требующим взыскания в свою пользу указанной суммы задолженности, в то время как ответчиком не представлены суду доказательства обеспечения им необходимой суммы, достаточной для уплаты ежемесячной суммы платежа на открытом ему для исполнения обязательств по кредитному договору счете, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с чем, судебная коллегия находит расчет задолженности по кредитному договору, произведенный судом первой инстанции, на основании представленных истцом доказательств, обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немолякина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
