Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2291/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2291/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гладкого Евгения Леонидовича к ООО "Регион Лизинг" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга и признании его действующим, с апелляционной жалобой Гладкого Евгения Леонидовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Гладкого Е.Л. - Котенко Р.В., действующего на основании доверенности, представителя ООО "Регион Лизинг" Шишкова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладкий Е.Л. обратился в суд с иском к ООО "Регион Лизинг" о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указал, что 1 августа 2017 года между ним и ООО "Регион Лизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому ООО "Регион Лизинг" обязуется выкупить у него автомобиль <скрыто> по цене 100000 рублей и предоставить указанный автомобиль ему во временное владение и пользование на срок 24 месяца, с ежемесячным платежом в размере 15166 рублей (с оплатой выкупной стоимости). Сумма всех платежей составляет 364000 рублей. Кроме того, за ним сохраняется право досрочного выкупа согласно графику платежей по остаточной стоимости транспортного средства указанной в графике платежей. В этот же день между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Он ежемесячно вносил платежи в соответствии с условиями договора, однако при первом платеже допустил просрочку в 4 дня, последующие платежи вносились по графику. Через два месяца ему сообщили о наличии у него задолженности в размере 220000 рублей. Он посчитал данную сумму необоснованной и оплатил в счет неустойки 2900 рублей, написал заявление о снижении неустойки, а также предложил выкупить транспортное средство досрочно, на что получил отказ. 14 декабря 2017 года сотрудники ООО "Регион Лизинг" забрали автомобиль без составления каких-либо документов и предъявления требований. 21 декабря 2017 года, 15 февраля 2018 года он направлял ответчику заявление и претензию с просьбой о снижении размера неустойки, предлагал выкупить автомобиль, возвратить транспортное средство для исполнения договора, в чем ему было отказано. Из содержания ответа на претензию он понял, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке. Считает, что расторжение договора в одностороннем порядке ничтожно, так как противоречит действующему законодательству. Действия ООО "Регион Лизинг" являются недобросовестными, так как фактически направлены на завладение имуществом и извлечение прибыли. Просил признать договор лизинга N от 1 августа 2017 года, а также договор купли-продажи транспортного средства N от 1 августа 2017 года, заключенные между ним и ООО "Регион Лизинг" недействительными; применить последствия недействительности договора лизинга N от 1 августа 2017 года путем возврата сторон в первоначальное положение; применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства N от 1 августа 2017 года путем возврата сторон в первоначальное положение.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, окончательно просил признать недействительным одностороннее расторжение договора лизинга N от 1 августа 2017 года; признать действующим заключенный между Гладким Е.Л. и ООО "Регион Лизинг" договор лизинга N от 1 августа 2017 года.
Определением суда от 25 мая 2018 года в качестве третьего лица привлечена Коновалова И.В.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 26 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Гладкого Е.Л. к ООО "Регион Лизинг" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга и признании его действующим отказано.
В апелляционной жалобе Гладкий Е.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Регион Лизинг" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Гладкого Е.Л. - Котенко Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Регион Лизинг" Шишков А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Гладкий Е.Л., третье лицо Коновалова И.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Гладкого Е.Л. - Котенко Р.В., представителя ООО "Регион Лизинг" Шишкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 1 августа 2017 года между ООО "Регион Лизинг" (лизингодатель) и Гладким Е.Л. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга - транспортное средство <скрыто> и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок с 1 августа 2017 года по 1 августа 2019 года, а лизингополучатель обязуется вносить за пользование предметом лизинга ежемесячные лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.9 договора.
Указанный договор заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденными генеральным директором лизингодателя 3 июля 2017 года и являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 1 Договора).
До подписания договора экземпляр Правил передан лизингополучателю (пункт 6 Договора).
Между сторонами был согласован и подписан график лизинговых платежей, которые обязался вносить Гладкий Е.Л. в период с 1 сентября 2017 года по 1 августа 2019 года, в размере по 15166 рублей 70 копеек ежемесячно, последний платеж в сумме 15165 рублей 90 копеек в соответствии с графиком платежей.
Договором лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 900 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 5000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствубщего обязательства по оплате.
Во исполнение условий договора лизинга между сторонами в тот же день был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <скрыто>, принадлежащего Гладкому Е.Л. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, цена транспортного средства по соглашению сторон составила 100 000 рублей.
Указанный автомобиль по акту приема-передачи от 1 августа 2017 года был передан продавцом - Гладким Е.Л. покупателю ООО "Регион Лизинг".
Свои обязательства по оплате приобретаемого у Гладкого Е.Л. по договору купли-продажи транспортного средства ООО "Регион Лизинг" исполнило в полном объеме, перечислив Гладкому Е.Л. денежные средства в размере 100 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Гладкий Е.Л. неоднократно допускал нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей, несвоевременно оплачивал платежи, что не оспаривал в суде.
9 октября 2017 года ООО "Регион Лизинг" направило истцу требование об оплате задолженности в сумме 112 200 рублей в срок до 14 октября 2017 года, с уведомлением о том, что в случае невыполнения данных требований лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга.
8 ноября 2017 года в адрес истца ответчиком было направлено требование об оплате просроченной задолженности в срок до 13 ноября 2017 года с уведомлением о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и возврате транспортного средства в случае отсутствия оплаты.
13 декабря 2017 года в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора лизинга.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Гладкий Е.Л. принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, в связи с чем у ООО "Регион Лизинг" имелись основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 165-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотрены законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пунктами 1, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство, в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней и более.
Лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора (п.12.2 Договора).
В силу пункта 9.1 Правил, в случае расторжения договора лизингополучатель в течение 1 дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю транспортное средство.
Предусмотренная сторонами возможность одностороннего расторжения договора лизинга со стороны лизингодателя положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Поскольку в нарушение условий договора лизинга истец допускал просрочку оплаты платежей, в связи с чем образовалась задолженность, лизингодатель принял решение о расторжении договора лизинга, о чем уведомил истца письмом от 13 декабря 2017 года, что соответствует условиям заключенного сторонами договора и не противоречит положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что односторонний отказ от договора лизинга со стороны лизингодателя являлся правомерным и отказал в удовлетворении исковых требований Гладкого Е.Л.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора судом допущено не было.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкого Евгения Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
