Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-2291/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-2291/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Мамий М.Р. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе истца Хуако Аслана Адамовича на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 августа 2018 года, которым постановлено:
передать гражданское дело по иску Хуако Аслана Адамовича к ООО "Зенит" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Советский районный суд г. Краснодара,
установила:
Хуако А.А. обратился в суд с иском к ООО "Зенит" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Определением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 августа 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.
Не согласившись с определением суда, Хуако А.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения суда, в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что исковое заявление подано с соблюдением требований ч.7 ст. 29 ГПК РФ, то есть исходя из требований о защите прав потребителей, которые могут быть предъявлены по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333, 36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2014 года между истцом и ООО "Зенит" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 107/л2, согласно которому ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность объект долевого строительства.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, морального вреда вытекают из заключенного истцом для личных нужд договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.
Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 29 ГПК РФ, исходил из того, что смена истцом места регистрации с г. Майкопа, ул. М. Горького, 196, кв.77 на а. Понежукай Теучежского района ул. Гагарина, 19 (01.02.2018 года), незадолго до подачи иска в суд (20.07.2018 года), направлено на изменение подсудности данного спора и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом судьи, поскольку то обстоятельство, что истец сменил и не уведомил ответчика о смене места регистрации, не может повлиять на подсудность.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при определении подсудности данного спора, которые влекут отмену принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 329, 334, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея
определила:
определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 августа 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Хуако Аслана Адамовича к ООО "Зенит" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома направить в Теучежский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи М.Р. Мамий
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
