Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2291/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2291/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ивановой Л.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 06 марта 2018 года, которым удовлетворено заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автономный и автомоторный институт "НАМИ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивановой Лины Викторовны к ООО "Викос" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно- исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ N о возмещении оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Ивановой Лины Викторовны к ООО "Викос" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 70 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 06.03.2018 года, с учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 12.04.2018 года об исправлении описки, заявление ФГУП НАМИ удовлетворено, с Ивановой Л.В. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, в частной жалобе Иванова Л.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета существенных обстоятельств, на которые ссылалась истец, принять по делу новое определение об оставлении без рассмотрения вопроса о возмещении затрат на оплату экспертного заключения. Полагает, что судом первой инстанции самостоятельно инициирован вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку ФГУП НАМИ не обращалось с таким заявлением, а в материалах дела имеется лишь сопроводительное письмо ФГУП НАМИ с указанием стоимости судебной автотехнической экспертизы. Указывает, что судом расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ООО "Викос". Не согласна с заключением эксперта и его стоимостью. Ссылается на неознакомление ее с приказом ФГУП "Центральный ордена Трудового Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" об установлении расценок на выполнение научно-технических работ. Полагает, размер стоимости экспертизы 70 000 руб. необоснованным и несоразмерным, подлежащим снижению до 25 000 руб.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями положений закона, подлежащего применению.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Брянска от 02.08.2016 года в удовлетворении исковых требования Ивановой Л.В. к ООО "Викос" о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП, неустойки и транспортных расходов отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.12.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением суда от 25.03.2016 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, поручение которой поручено ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно- исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ". Ходатайство о назначении указанной экспертизы было заявлено ответчиком, оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ООО "Викос".
Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 70 000 руб. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении материалов гражданского дела).
При принятии решения суда по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, разрешен не был.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Положения абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ, обязывающие эксперта или судебно-экспертное учреждение провести порученную им экспертизу в установленный судом срок независимо от отказа стороны произвести предварительную оплату этой экспертизы и направить вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, на полное и всестороннее изучение обстоятельств дела и вынесение законного, обоснованного и объективного судебного решения, являются процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с проведенной ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой подлежат возмещению экспертному учреждению истцом, как стороной, исковые требования которой были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы об инициировании вопроса о возмещении расходов на оплату экспертизы судом опровергается имеющимся в материалах дела соответствующим ходатайством руководителя экспертного учреждения, которое явилось основанием для рассмотрения данного вопроса.
Не влияющей на обоснованность выводов суда о присуждении в пользу экспертного учреждения расходов, связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы, и не влекущей безусловную отмену определения суда является ссылка истца в жалобе о ненаправлении в ее адрес судом для ознакомления приказа об установлении расценок на выполнение научно-технической работы и услуги.
Существо рассмотренного спора истцу было известно, однако ею не приведены доказательства, которые бы могли повлиять на существо разрешенного вопроса.
Таким образом, указанная ссылка не влияет на законность вывода суда о наличии оснований для взыскания с Ивановой Л.В. судебных расходов в пользу экспертного учреждения.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела, Ивановой Л.В. не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату проведенной экспертизы.
Доводы, связанные с несогласием истца с результатами экспертного заключения, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов правового значения не имеет. Оценка данному доказательству дана судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.
Указание на тяжелое материальное положение не опровергает выводов суда о необходимости взыскания судебных расходов с истца в пользу экспертного учреждения и не свидетельствует о незаконности определения, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
Предусмотренных законом оснований для оставления заявления экспертного учреждения без рассмотрения судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на субъективном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Брянска от 06 марта 2018 года, которым удовлетворено заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автономный и автомоторный институт "НАМИ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивановой Лины Викторовны к ООО "Викос" о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без изменений, частную жалобу Ивановой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Марина
Судьи областного суда: Е.В. Кулешова
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка