Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2017 года №33-2291/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2291/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Секьюрити-Профи" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Секьюрити-Профи" в пользу Хлебникова П. В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Секьюрити-Профи" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлебников П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Секьюрити-Профи" (далее - ООО ЧОП "Секьюрити-Профи"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что <дата> во время посещения продовольственного магазина "<...>", расположенного по адресу: <адрес>, он подвергся нападению собаки породы "<...>", в результате чего у него <...>. Собака находилась в магазине вместе с охранником ООО ЧОП "Секьюрити-Профи"
Алексеевым А.П. Поскольку вред причинен источником повышенной опасности - собакой бойцовской породы, находившейся в магазине без намордника вместе с охранником ООО ЧОП "Секьюрити-Профи" при исполнении им своих служебных обязанностей, полагает, что ответственность за причинение вреда должен нести работодатель (ответчик). В результате нападения собаки истцу причинен вред здоровью, он испытал физическую боль, моральные и нравственные страдания в связи с тем, что находился на длительном лечении и отсутствием части тела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Секьюрити-Профи" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собака принадлежит Алексееву А.П., доказательств принадлежности собаки ООО ЧОП "Секьюрити-Профи" истцом не представлено, служебные собаки в организации отсутствуют, несение охраны с собакой трудовым договором ООО ЧОП "Секьюрити-Профи" с Алексеевым А.П. не предусмотрено.
Выслушав объяснения Хлебникова П.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в магазине "<...>", расположенном по адресу: <...>, между Хлебниковым П.В. и находившемся на дежурстве вместе с собакой породы "<...>" охранником ООО ЧОП "Секьюрити Профи" Алексеевым А.П. произошел конфликт, во время которого собака, находясь без намордника, набросилась на Хлебникова П.В.
В результате этого нападения истцу были причинены телесные повреждения, которые заключением эксперта государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы" отнесены к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.
Указанные истцом обстоятельства причинения вреда его здоровью ответчиком опровергнуты не были.
Пояснения истца, являющиеся в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ допустимыми доказательствами по делу, находят подтверждение совокупностью иных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий. При этом суд исходил из того, что вред здоровью Хлебникова В.П. причинен собакой, принадлежащей Алексееву А.П. при исполнении им трудовых обязанностей в ООО ЧОП "Секьюрити Профи".
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 указанного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу причинен вред здоровью, изменился его привычный образ жизни, судебная коллегия находит, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме
<...> рублей является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал и продолжает испытывать истец.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности собаки ООО ЧОП "Секьюрити-Профи", в связи с чем организация является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.
Согласно положениям статей 1064, 1068 ГК РФ, для возникновения права на возмещение убытков, возникающих из деликтных обязательств, необходима совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения работника юридического лица при исполнении трудовых обязанностей; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что факта нахождения в трудовых отношениях с Алексеевым А.П. ответчик в суде не оспаривал. Действия (бездействие) работника ООО ЧОП "Секьюрити-Профи" Алексеева А.П. находятся в причинно-следственной связи с нападением собаки на истца с последующим причинением вреда здоровью.
В силу приведенных выше положений, бремя доказывания отсутствия вины работника в причинении вреда лежало на ООО ЧОП "Секьюрити-Профи". Поскольку ответчиком не было представлено отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие виновных действий со стороны работника ООО ЧОП "Секьюрити-Профи", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в жалобе доводы о том, что в момент инцидента с истцом Алексеев А.П. не находился при исполнении трудовых обязанностей сотрудника охраны ООО ЧОП "Секьюрити-Профи", поскольку в соответствии с трудовым договором от <дата>, заключенным между ООО ЧОП "Секьюрити-Профи" и Алексеевым А.П., договором на охрану имущества, установлен режим рабочего времени с <...> до <...> часов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Соответствующих ходатайств о приобщении к делу указанных доказательств, в том числе и должностных инструкций, ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.
Оснований для принятия судом апелляционной инстанции приложенных к апелляционной жалобе доказательств в подтверждение доводов ответчика не имеется, поскольку стороной ответчика не обоснована уважительность причин, по которым они не были представлены суду первой инстанции. Доводы ответчика о том, что указанные документы не могли быть представлены ранее, поскольку находились в архиве, не могут быть признаны уважительными.
Кроме этого, приведенные в обосновании жалобы доводы не могут повлечь отмену решения суда, так как в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела полиции Управления МВД РФ по <адрес> от
<дата>, которым установлено, что на момент происшествия
Алексеев А.П. находился в магазине вместе со своей собакой породы "<...>", будучи на дежурстве по охране объекта.
Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска после срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на то, что причина конфликта между Алексеевым А.П. и Хлебниковым П.В. связана с личной неприязнью, а не со служебной деятельностью, правового значения для рассмотрения дела не имеет и основанием отмены правильного судебного решения не является.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Секьюрити-Профи" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка