Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2291/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2291/2017
22 августа 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Цыгикало М.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» к Горбуновой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Горбуновой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Горбуновой Н.Г. на решение Мценского районного суда Орловской области от < дата>, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» к Горбуновой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Горбуновой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» задолженность по договору займа от < дата> № в размере 97 657 рублей 80 копеек, из которых 7 778 рублей 14 копеек - сумма основного долга, 89 879 рублей 66 копеек - проценты за пользование займом.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Горбуновой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 129 рублей 73 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Горбуновой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» о защите прав потребителей отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Горбуновой Н.Г., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, возражения ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг», доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» (далее - ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг») обратилось в суд с иском к Горбуновой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указало, что < дата> между Горбуновой Н.Г. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил ответчику займ в размере <...> сроком до < дата> с уплатой 732% годовых (2% в день за пользование займом), в случае невозврата займа в установленный договором срок процентная ставка за пользование займом увеличивается и составляет 912% (2, 5% в день от суммы займа).
Горбуновой Н.Г. неоднократно производилась пролонгация договора займа с частичным погашением суммы займа и процентов по нему, последний раз - < дата>. По условиям дополнительного соглашения от < дата> № заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты по займу в размере <...> не позднее < дата>, однако Горбунова Н.Г. перестала исполнять свои обязанности, < дата> и < дата> была произведена частичная оплата задолженности на сумму <...>, в связи с чем ее задолженность за период с < дата> по < дата> составила <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование займом.
Ссылаясь на то, что между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «Микрофинансовая компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг», переименованное в настоящее время в ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг», < дата> заключен договор уступки требований (цессии) №, согласно которому ООО «Управляющая компания Деньги сразу» уступило истцу все права требования к заемщикам, в том числе к Горбуновой Н.Г., которая не исполняет свои обязательства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 103 647 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275 рублей 80 копеек.
В процессе рассмотрения спора Горбунова Н.Г. предъявила встречные требования к ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» о защите прав потребителей.
Не оспаривая частичное погашение задолженности исходя из условий вышеуказанного договора займа, в обоснование встречного иска указывала, что условия договора об установлении процентной ставки в размере 732% годовых являются необоснованными, явно завышенными и неразумными исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, поскольку указанная процентная ставка во много раз превышает стоимость потребительских кредитов, устанавливаемую Банком России, в связи с чем считала, что размер процентов по договору займа должен быть определен с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, и составлять 26, 37 % годовых или 0, 0722 % в день, ввиду чего ею был произведен перерасчет платежей, согласно которому ее обязательства перед ООО «Управляющая компания Деньги сразу» исполнены в полном объеме, а часть денежных средств ею уплачено излишне.
Ссылалась на то, что согласно договору цессии от < дата> к ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» от ООО «Управляющая компания Деньги сразу» перешло право требования неисполненных обязательств с заемщика, однако в суд с иском новый кредитор обратился только в мае 2017 года, при этом в нарушение положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от < дата> № 151-ФЗ (в редакции от < дата>) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» обратилось с иском о взыскании с нее суммы в 12, 5 раз превышающей сумму первоначального займа и на протяжении одного года и трех месяцев общество не предпринимало каких-либо действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Горбунова Н.Г. просила признать недействительным пункт 1.2 договора займа № от < дата> с применением последствий ничтожности сделки, признать сумму займа и проценты по нему возвращенными, а также взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.
Определением суда от < дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» (далее - ООО «Управляющая компания Деньги сразу»).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Горбунова Н.Г. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование займом и государственной пошлины как незаконно завышенных.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.
Дополнительно ссылается на то, что кредитор, начисляя проценты за весь период по ставке, указанной в пункте 1.2 договора займа, недобросовестно осуществлял свои права, создав условия для собственного обогащения и нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем полагает, что суду при разрешении спора следовало снизить размер процентов за пользование займом и определить их размер исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29 декабря 2015 г.).
Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку на протяжении длительного времени, зная о неисполненном обязательстве ответчика, истец не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов.
Ввиду изложенного апеллянт считает возможным определить размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, ограничив их начисление четырехкратной суммой займа в размере оставшегося основного долга <...>, а именно в размере <...>, при этом снизив размер государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.
На заседание судебной коллегии представители ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных процентов за пользованием займом и государственной пошлины.
Положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Судом установлено, что < дата> между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Горбуновой Н.Г. заключен договор займа №, по которому последней был предоставлен процентный займ на сумму <...> сроком до < дата>, уплата процентов производится в момент погашения займа и вместе с суммой займа составляет <...>.
В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты на сумму займа установлены в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате займодавцу в день возврата суммы займа. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные договором сроки займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом из расчета 2, 5% от суммы займа за каждый день пользования займом. При просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <...> (пункт 6 договора).
В последующем, < дата>, между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Горбуновой Н.Г. заключено дополнительное соглашение № к договору займа от < дата> №, согласно которому Горбунова Н.Г. обязалась не позднее < дата> вернуть займодавцу проценты за период с < дата> до < дата> в сумме <...> и частично погасить сумму займа в размере 75 копеек, а также в срок не позднее < дата> произвести окончательный расчет в размере <...>.
Согласно дополнительному соглашению № от < дата> к договору займа от < дата> № Горбунова Н.Г. обязалась не позднее < дата> вернуть займодавцу проценты за период с < дата> до < дата> в сумме <...> и частично погасить сумму займа в размере <...>, а также в срок не позднее < дата> произвести окончательный расчет в размере <...>.
Согласно дополнительному соглашению № от < дата> к договору займа от < дата> № Горбунова Н.Г. обязалась не позднее < дата> вернуть займодавцу проценты за период с < дата> до < дата> в сумме <...> и частично погасить сумму займа в размере <...>, а также в срок не позднее < дата> произвести окончательный расчет в размере <...>.
Согласно дополнительному соглашению № от < дата> к договору займа от < дата> № Горбунова Н.Г. обязалась не позднее < дата> вернуть займодавцу проценты за период с < дата> до < дата> в сумме <...> и частично погасить сумму займа в размере <...>, а также в срок не позднее < дата> произвести окончательный расчет в размере <...>.
Согласно дополнительному соглашению № к договору займа от < дата> № от < дата> Горбунова Н.Г. обязалась не позднее < дата> вернуть займодавцу проценты за период с < дата> до < дата> в сумме <...> и частично погасить сумму займа в размере <...>, а также в срок не позднее < дата> произвести окончательный расчет в размере <...>.
Установлено, что Горбунова Н.Г. < дата> произвела частичную оплату задолженности в сумме <...>, а < дата> - <...>.
Из материалов дела следует, что согласно договору цессии № от < дата> ООО «Управляющая компания Деньги сразу» переуступило право требования, в частности, по договору № от < дата> ООО «Микрофинансовая компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг», переименованное в настоящее время в ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг», выступающее истцом по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Горбуновой Н.Г. и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» к ней, исходил из ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору займа в соответствии с его условиями, которые ей были известны на момент заключения договора и с которыми она была согласна при его заключении, при отсутствии доказательств ее принуждения к заключению договора займа и принципа свободы договора, в соответствии с которым она была вправе отказаться от его заключения.
При определении суммы процентов за пользование займом, суд не опровергая правильность представленного истцом расчета задолженности, посчитал возможным снизить размер процентов за пользование займом до 1, 88% в день, применив установленные Банком России < дата> за период с 1 сентября по < дата> среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, по потребительским микрозаймом до <...> без обеспечения сроком до одного месяца в размере 686, 089% годовых.
Ввиду чего суд взыскал с Горбуновой Н.Г. в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» задолженность по договору займа от < дата> № в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование займом.
Вместе с тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно материалам дела < дата> Горбунова Н.Г. заключила договор займа с микрофинансовой организацией - ООО «Управляющая компания Деньги сразу».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая Горбуновой Н.Г. процентная ставка по договору займа не превышает допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами.
При этом судебная коллегия учитывает, что хотя договор займа и был заключен до введения в действие (с 1 июля 2014 г.) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым предусмотрены особенности заключения договора потребительского кредита (займа), оспариваемая процентная ставка (732% годовых) не превышает предельного значения процентной ставки впервые установленной Банком России для аналогичной категории займов в 2014 году (686.089% годовых + 1/3 = 914.79% годовых), однако полагает возможным применить положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции Федерального закона в редакции от 29 декабря 2015 г., действующей с 29 марта 2016 г., которыми для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Несмотря на то, что расчет процентов ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» произведен на < дата>, судебная коллегия считает возможным применить указанную правовую норму при определении размера взыскиваемых с Горбуновой Н.Г. процентов за пользование займом, усматривая в действиях займодавца злоупотребление правом.
Так, зная о неисполненном Горбуновой Н.Г. обязательстве, займодавец на протяжении более двух лет (с февраля 2015 года до апреля 2017 года) не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов. При этом объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности в более ранний срок, у истца не имелось, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента, когда обязательство должно было Горбуновой Н.Г. быть исполнено, что привело к значительному увеличению сумм начисленной платы за пользование займом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь, в том числе положениями статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым определить размер процентов, подлежащих взысканию с Горбуновой Н.Г., ограничив их начисление четырехкратной суммой займа (<...>) за вычетом уплаченных Горбуновой Н.Г. в счет погашения процентов <...>, что составит <...> (<...>).
Таким образом, с Горбуновой Н.Г. в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» подлежит взысканию сумма основного долга <...> и проценты за пользование займом в сумме <...>, всего <...>.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия изменила состоявшееся решение суда в части размера процентов за пользование займом, то подлежит изменению и распределение судебных расходов в части государственной пошлины.
Учитывая изложенное и частичное удовлетворение исковых требований, с Горбуновой Н.Г. в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг», исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от < дата> в части размера взысканных процентов за пользованием займом и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Горбуновой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» задолженность по договору займа от < дата> № в размере <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> проценты за пользование займом, а также <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
