Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2291/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2291/2017
26 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: Бочаровой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикиревой Фираи Минирашитовны к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС-вояж» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО «ПАКС-вояж» ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ООО «ПАКС-вояж» Могилёвкина А.Г., действующего на основании доверенности от 12.12.2016, представителя Чикиревой Ф.М. Евтушенко Н.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2016, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
03.10.2016 Чикирева Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО «ПАКС-вояж», ООО «Дилижанс» о взыскании денежных средств, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что дата заключила с ООО «Дилижанс» договор поручения №, по условиям которого последним приняты обязательства по бронированию, оплате, поручению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки. Туроператором является ООО «ПАКС-вояж», ООО «Дилижанс» выступало как агент при совершении действий по бронированию тура, стоимость которого составила < данные изъяты> рублей и была оплачены истцом. В связи с внезапной болезнью ее матери, получившей дата < данные изъяты>, истцу пришлось отказаться от туристической поездки. Заявление об отказе от турпутевки и возврате денежных средств истец подала ответчикам дата. ООО «Дилижанс» дата возвратило истцу только < данные изъяты> рублей, в полном размере уплаченные средства истцу не возвращены. Просила взыскать с ООО «Дилижанс» и ООО «ПАКС-вояж» в солидарном порядке денежных средств в размере 240 664 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 523, 36 рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований - в размере 123093, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Определением суда от 04.04.2017 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ООО «Дилижанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от данной части заявленных требований.
Протокольным определением от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1
Реализуя свое право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, истец Чикирева Ф.М. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «ПАКС-вояж» уплаченные денежные средства в размере 231 552, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 314, 40 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств-118433, 43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Представитель ООО «ПАКС-вояж» Могилевкин А.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представители СПАО «Ингосстрах» ФИО2, ООО «Дилижанс» - ФИО3 не возражали против исковых требований.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2017 года исковые требования Чикиревой Ф.М. к ООО «ПАКС-вояж» удовлетворены частично. С ООО «ПАКС-вояж» в пользу Чикиревой Ф.М. взысканы денежные средства в размере 231 552 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 314 рублей 40 копеек, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего в размере 251 866 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ПАКС-вояж» в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 5 571 рубля 66 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ПАКС-вояж» ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления ввиду его незаконности и отсутствии в его содержании оценки представленным доказательствам. Полагает, что судом не принято во внимание, что ООО «ПАКС-вояж» фактически понесло расходы по исполнению договора о реализации туристического продукта в размере < данные изъяты> евро и данные денежные средства в адрес ООО «ПАКС-вояж» не возращены.
В письменных возражениях представитель истца Чикиревой Ф.М. - Евтушенко Н.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПАКС-вояж» Могилёвкин А.Г. настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Представитель Чикиревой Ф.М. Евтушенко Н.В. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Истец Чикирева Ф.М., представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Дилижанс», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что дата между Чикиревой Ф.М. и ООО «Дилижанс» заключен договор поручения №, на основании которого последний по поручению доверителя принял на себя обязательства по бронированию туристической путевки у туроператора ООО «ПАКС-вояж» в страну < данные изъяты> в период дата по дата. Исполнителем по договору поручения является туроператор; в организацию туристической поездки входят авиабилеты по маршруту < данные изъяты>, проживание в отеле, стоимость туристической поездки составляет < данные изъяты> рублей (п.2.1.1), согласно п.2.2.8 договора в организацию туристической поездки также входит страхование от невозможности совершения поездки.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками подтвержден факт оплаты Чикиревой Ф.М. ООО «Дилижанс» денежных средств в размере < данные изъяты> рублей дата и < данные изъяты> рублей дата.
дата Чикирева Ф.М. отказалась от предоставленной ей туристической путевки в связи с тем, что дата её мать ФИО4 получила травму, и нуждалась в оказании ей помощи и лечении.
Расходным кассовым ордером № от дата подтвержден факт возврата ООО «Дилижанс» Чикиревой М.Ф. денежных средств в размере < данные изъяты> рублей.
Отказ ООО «ПАКС-вояж» в возмещении истцу полной стоимости туристического продукта и явился основанием для обращения в суд с указанными требованиями, разрешая которые на основании норм гражданского законодательства, Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ №452 от 18.07.2007, суд первой инстанции признал их обоснованными, взыскав с пользу Чикиревой М.Ф. 231552 рубля 46 копеек, определенную как разница между полной стоимостью туристического продукта и возвращенными истцу денежными средствами в размере < данные изъяты> рублей, расходами туроператора на оплату штрафа авиакомпании и на оформление визы.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт расходов ООО «ПАКС-вояж» в размере < данные изъяты> евро.
Как было установлено, в обоснование возражений на заявленные требования ООО «ПАКС-вояж» представил:
- счет - проформу ООО «Эппликон Турс» № от дата, из содержания которого следует, что услуга двухместного номера с террасой со стороны моря 92+1) 2КТМ полупансион в < данные изъяты> для Чикиревой М.Ф. (незаезд) с дата по дата на < данные изъяты> гостей в количестве < данные изъяты> стоимостью < данные изъяты> составляет < данные изъяты> евро (т.1, л.д.147);
- расчетное письмо ПАО «Авиакомпания «Сибирь» агенту «ПАКС - ком», в котором указаны сведения о тарифах и расценках на услуги авиакомпании (т.1, л.д.149).
По мнению судебной коллегии, приведенные документы констатируют лишь стоимость услуг, оказываемых ООО «Эппликон Турс» и ПАО «Авиакомпания «Сибирь», а потому не могут быть приняты во внимание как доказательства, подтверждающие расходы ООО «ПАКС-вояж», в том числе штрафных санкций, понесенные указанной организацией как туроператором в связи с отказом Чикиревой М.Ф. от туристического продукта.
Такими доказательствами не являются и ваучер № ОАО «Авиакомпания «Сибирь», маршрутные квитанции электронных билетов, поскольку имеющиеся в них сведения подтверждающих лишь факт покупки электронного билета, в котором содержатся сведения о дате и времени вылета рейса по маршруту < данные изъяты>, но не свидетельствуют о понесенных ООО «ПАКС-вояж» расходах в связи с отказом Чикиревой М.Ф. от полета и невозможности их возврата. Калькуляция стоимости тура в < данные изъяты> с дата по дата, подготовленная ООО «ПАКС-вояж», содержит лишь информационные сведения и не является доказательством, подтверждающим какие-либо обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.
Учитывая присущее исковому виду судопроизводства начало диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы ООО «ПАКС-вояж» о фактически понесенных расходов по исполнению договора о реализации туристического продукта в размере < данные изъяты> евро, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции сумм, а равно как и принятия нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Представитель же ООО «ПАКС-вояж» настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления именно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ПАКС-вояж» ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Марьенкова А.В.
Судьи:
Вишняков О.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
