Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2017 года №33-2291/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2291/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В. и Пужаева В.А.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по исковому заявлению Шурова А.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Россгострах") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Шурова А.М. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шуров А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Россгострах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал на то, что 05 марта 2017 г. в 12 часов 30 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по вине водителя автомобиля ВАЗ-2107 Атряхина А.В., принадлежащего Верендякину Д.Н., в результате которого причинены механические повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобилю Chevrolet Cruze, находившемуся под управлением К.М.В.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ в ПАО СК "Росгосстрах", куда он и обратился 21 марта 2017 г. с заявлением о страховом случае. Ответчик случай признал страховым и произвел 28 марта 2017 г. выплату страхового возмещения в размере 251 800 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, 24 апреля 2017 г., он направил ответчику претензию, приложив к ней составленное по его инициативе экспертное заключение ООО <данные изъяты> от 21 апреля 2017 г. определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равной 391 043 руб., которая оставлена без удовлетворения.
В окончательном виде просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму возмещения ущерба 114 543 руб., стоимость услуг независимого эксперта 8957 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2017 г. исковые требования Шурова А.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Шуров А.М. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что: судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца приведено экспертное заключение от 20 июля 2017 г., которое не отвечает принципам обоснованности и полноты, не основывается на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П и не учитывает необходимого объема ремонтных воздействий, применения необходимого количества запасных частей; судом не разрешены противоречия экспертизы в указанной части.
Истец Шуров А.М., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Атряхин А.В., Верендякин Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2017 г. в 12 часов 30 минут около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107 под управлением Атряхина А.В., принадлежащего Верендякину Д.Н. и автомобиля Chevrolet Cruze под управлением К.М.В., принадлежащего Шурову А.М.
Из справки о ДТП от 05 марта 2017 г., постановления по делу об административном правонарушении от 05 марта 2017 г. следует, что водитель Атряхин А.В. признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ в ПАО СК "Росгосстрах".
21 марта 2017 г. Шуров А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, ответчик случай признал страховым.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) Технэкспро от 20 марта 2017 г., заказчиком которого явилось ПАО СК "Росгосстрах", стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет 251 800 руб.
Сумма страхового возмещения в размере 251 800 руб. была перечислена Шурову А.М. 28 марта 2017 г.
Шуров А.М., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению , стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 391 043 руб.
27 апреля 2017 г. Шуров А.М. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 139 243 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 8957 руб.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) Технэкспро от 30 апреля 2017 г., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составила 276 500 руб.
Как следует из акта и платежного поручения от 03 мая 2017 г. Шурову А.М. произведена доплата страхового возмещения в размере 24 700 руб.
В рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Мордовский капитал".
Согласно заключению эксперта от 20 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля марки Chevrolet Cruze, на дату ДТП 05 марта 2017 г., в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ Российской Федерации составляет - 292 290 руб. 88 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 241 400 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из установления факта достаточности для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплаченного страховой компанией возмещения, размер которого определен судом на основании проведенной в рамках рассмотрения судебной автотехнической экспертизы.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены порядок, сроки и размер осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
В соответствии с пунктом 18 указанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П.
Судом в основу своих выводов о действительном размере страхового возмещения необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства равном 241 400 руб. взято заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 20 июля 2017 г., исходя из выводов которого следовало, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме, права истца как потребителя страховой услуги страховщиком не нарушены.
Оснований не согласиться с такого рода выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Более того, данные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 20 июля 2017 г. не отвечает принципам обоснованности и полноты, не основывается на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П и не учитывает необходимого объема ремонтных воздействий, применения необходимого количества запасных частей и судом не разрешены противоречия экспертизы в указанной части, отклоняются.
Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта также, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.
Согласие с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом в решении в достаточной степени мотивировано.
Заключение эксперта является ясным, обоснованным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов; выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах гражданского дела, среди которых материал по факту ДТП, произошедшего 05 марта 2017 г., акт осмотра транспортного средства и CD-диск с фотоматериалами, при проведении экспертизы экспертом использовались нормативные документы, техническая документация, литература и программные средства, размер страхового возмещения, определялся в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. При этом данных, свидетельствующих о неправомерных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов эксперта не имеется.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рамках судебного заседания в суде первой инстанции был допрошен эксперт С.А.Н., который выводы экспертизы подтвердил.
Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы оно явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.
Суд первой инстанции правомерно отклонил представленное истцом экспертное заключение Консалтингового центра <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данное экспертное заключение включает в себя стоимость запасных частей и ремонтного воздействия не включенных в акт осмотра поврежденного транспортного средства.
Доводы стороны истца о фактическом не включении в окончательный объем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежном выражении работ по регулировке ряда деталей, демонтаже ряда деталей, а также сопутствующих работ, по существу достаточными доказательствами не подтверждены. Вопрос о целесообразности осуществления ряда дополнительных работ и несения расходов на запасные части был предметом судебного исследования в суде первой инстанции, ввиду представления истцом возражений относительно результатов судебной автотехнической экспертизы, объем которых большей частью идентичен приведенному в апелляционной жалобе, и нашел свое обоснованное и мотивированное обоснование в итоговом решении.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения. Само несогласие истца Шурова А.М. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шурова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка