Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года №33-2291/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-2291/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Дзыбовой С.Г. по доверенности Шеуджен Р.Н. на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Дзыбовой С.Г. к Елисееву А.В., ОАО ПЗ "Урожай" о взыскании материального и морального вреда, возвратить заявителю, разъяснив право на обращение с данным иском в суд по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзыбова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Елисееву А.В., ОАО ПЗ "Урожай" о взыскании материального и морального вреда, в котором просила взыскать размер материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке с Елисеева А.В. и ОАО ПЗ "Урожай".
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 ноября 2017 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель истца Дзыбовой С.Г. по доверенности Шеуджен Р.Н. просит отменить определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что Дзыбова С.Г. заявила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по случаю получения ее матерью телесных повреждений, не совместимые с жизнью человека, вследствие чего она скончалась. Полагает, что в данном случае, истец может предъявить иск как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Дзыбовой С.Г. Майкопскому городскому суду Республики Адыгея в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной Каневскому районному суду Краснодарского края.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Исходя из анализа указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что по данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность.
В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, поскольку Дзыбова С.Г. просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию материального и морального вреда, причиненного в том числе и в результате повреждения здоровья, судебная коллегия полагает, что данное исковое заявление может быть предъявлено истцом по месту его жительства (г. Майкоп).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 03 ноября 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств дела, а исковое заявление Дзыбовой С.Г. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 ноября 2017 года отменить, частную жалобу представителя истца Дзыбовой С.Г. по доверенности Шеуджен Р.Н. - удовлетворить.
Возвратить материал по исковому заявлению Дзыбовой С.Г. к Елисееву А.В., ОАО ПЗ "Урожай" о взыскании компенсации материального и морального вреда в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий: Боджоков Н.К.
Судьи: Мерзаканова Р.А. и Козырь Е.Н. - подписи
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка